• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А56-51009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5962/2010) ООО "СТАЙЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-51009/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Кириши Артэль Ойл"

к ООО "СТАЙЕР" о взыскании задолженности и процентов

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кириши Артэль Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» (далее - ответчик) о взыскании 663 776 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 06.10.2008 N 96, 152 423 руб. 88 коп. пени за период с 04.06.2009 по 15.01.2010, а также 60 000 рублей - стоимость юридических услуг.

Решением суда от 07.12.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Податель жалобы факт поставки товара не оспаривает, но указывает, что на дату вынесения решения сумма задолженности составила 608 904 руб. 79 коп., а не 663 776 руб. 60 коп., в связи с чем расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. являются чрезмерными.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.10.2008 N 96, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 06.10.2008, оплата за поставленный товар осуществляется на основании выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение 3-х банковских дней с даты поставки товара.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты полученного товара в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным от 15.05.2009, 28.05.2009, 12.06.2009, 27.06.2009 на общую сумму 1 035 124 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом взятое на себя денежное обязательство, оплату в установленные договором сроки и в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 663 776 руб. 60 коп.

В связи с тем, что задолженность за поставленный по договору товар ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 663 776 руб. 60 коп., взыскал с ответчика указанную задолженность и проценты в сумме 152 423 руб. 88 коп, а также 60 000 судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает вывод суда о документальном подтверждении понесенных обществом судебных расходов необоснованным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного товара на сумму 663 776 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность и начисленные в соответствии с пунктом 6.2.1 пени в сумме 152 423 руб. 88 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату вынесения решения сумма задолженности составила 608 904 руб. 79 коп. подлежат отклонению, поскольку доказательств тому, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, правила установленные указанной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором установлена уплата пени (пункт 6.2.1 договора).

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 152 423 руб. 88 коп. по договору. Расчет пени представлен в материалы дела. Расчет содержит данные о моменте возникновения задолженности, размере задолженности, периоде начисления пени. Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета не представлено ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В качестве доказательства фактически понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг (л.д. 41), акт получения денежных средств от 01.07.2009 (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг гражданин Российской Федерации Савосин Андрей Васильевич (Исполнитель) обязуется: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию с ООО «СТАЙЕР» задолженности за поставленный товар «договору поставки N 96 от 06.10.2008, а также соответствующих пени за просрочку оплаты.

Из материалов дела усматривается, что представитель Савосин А.В. из пяти судебных заседаний участвовал лишь в судебном заседании 09.10.2009, в других судебных заседаниях участвовали Думков А.В. и исполняющий обязанности генерального директора Петров А.В. В заседание суда апелляционной инстанции представитель Савосин А.В. также не явился.

Подписанный сторонами акт, подтверждающий факт оказания услуг и их приемки, не представлен.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выплату обществом денежных средств в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления таких документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций: N КО-1 «Приходный кассовый ордер», N КО-2 «Расходный кассовый ордер».

Представленный истцом «Акт получения денежных средств Исполнителем» требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не соответствует, а потому не может быть признан надлежащим доказательством того, что заявленные расходы фактически понесены истцом.

Основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

В случае представления доказательств несения судебных расходов истец вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их возмещении с ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-51009/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кириши Артэль Ойл» 60 000 рублей судебных издержек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-51009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
И.Г.Савицкая
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51009/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте