• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А26-78/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5332/2010) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2010 по делу N А26-78/2010 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Береснев Д.С. по доверенности от 17.06.2010, от ответчика: извещен, не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция) от 07.12.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что кровля многоквартирного жилого дома 4б по Октябрьскому проспекту нуждается в капитальном ремонте, проведение которого в отсутствие решения собственников помещений невозможно.

Кроме того, Общество полагает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель, не являющийся законным представителем, а постановление вынесено Инспекцией 02.12.2009, тогда как рассмотрение дела назначено на 07.12.2009г.

Определением суда от 20.05.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения Инспекции о времени и месте рассмотрения жалобы Общества.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 21.06.2010 судей Г.В. Борисовой и Л.А. Шульги и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей И.Г. Савицкую и А.Б. Семенову.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 24.02.2010 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением жильца квартиры 60 дома N 4б по проспекту Октябрьский в городе Петрозаводске Инспекцией на основании распоряжения от 18.09.2009 N04 (том 1 л. д. 85) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на предмет содержания общедомового имущества - кровли, о чем 07.10.2009 составлен акт N04 (том 1 л. д. 82-84) и протокол N 000009 от 26.10.2009 (том 1 листы дела 71-74) о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом Инспекции с участием представителя Общества, действующего по доверенности от 20.01.2009 (том 1 л. д. 75). О явке для составления протокола Обществу направлено уведомление от 12.10.2009 N 02.1-03/507, которое получено 21.10.2009 (том 1 л.д. 76, 77).

На основании протокола Инспекцией вынесено постановление от 07.12.2009 (том 1 л. д. 57-61) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество признано виновным в нарушении Правил N 170 и Правил N 491, выразившемся в непринятии мер при выполнении функций управляющей организации по восстановлению отдельных элементов кровли. В постановлении указано, что нарушения носят длительный характер, что влечет дальнейшее разрушение, причинение имущественного вреда собственникам жилых помещений.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Общество указало на отсутствие вины, поскольку им принимались меры к устранению повреждений кровли, а также был инициирован вопрос о принятии собственниками помещений жилого дома решения о проведении капитального ремонта.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, (далее - Правила N 491). В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества входят, в том числе крыши.

В силу подпунктов "б, г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «в», «з» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложению N2 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2007 управление домом включает в себя совершение по поручению и в интересах собственников юридических и фактических действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме. Управляющая организация обязалась (пункт 2.2. договора управления многоквартирным домом) за счет платежей собственников и иных средств обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществить иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

В перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества дома (приложение N1 к договору) включены аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, общие (плановые) осмотры здания (крыша, кровля, оголовки) 2 раза в год, осенью и весной. Согласно приложению N2 к договору текущим ремонтом общего имущества дома является ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования дома с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) и поддержания их эксплуатационных показателей в соответствии с нормативами потребления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кровля дома 4б по пр. Октябрьский нуждается в проведении капитального ремонта. Это обстоятельство, которое подтверждается заключением ООО «Инжтехстрой» (том 1 л.д. 42), Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не опровергнуто.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

О том, что собственниками помещений не было принято решение о проведении капитального ремонта кровли и соответствующем финансировании, представитель Общества указал в объяснении от 26.10.2009 (т. 1 л.д. 74), однако названному доводу не дано оценки Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 4б (копия) от 01.02.2009 представлен в материалы дела (том 1 л.д. 43, 44).

Согласно постановлению о назначении административного наказания Инспекция вменяет Обществу непредставление доказательств невозможности выполнения необходимых работ по восстановлению отдельных элементов кровли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства вины ООО «Гарантия-Плюс», апелляционная коллегия приходит к выводу, что Инспекцией не доказана вина Общества в невыполнении в рассматриваемом случае капитального ремонта кровли дома.

Кроме того, проверяя доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционным судом установлено следующее.

В ходе производства по административному делу N151-09 срок рассмотрения дела N151-09 об административном правонарушении определением от 28.10.2009 был продлен на 30 дней. Рассмотрение дела назначено на 02.12.2009, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлена обществу заказным письмом с уведомлением и вручена 11.11.2009 (том 1 л. д.67-69).

По ходатайству ООО «Гарантия-Плюс» рассмотрение дела было отложено на 07 декабря 2009 года (том 1 л. д. 65-66).

Вместе с тем, доказательств направления (вручения) Обществу (законному представителю) определения об отложении дела на 07.12.2009 в материалах дела не имеется.

Представитель Общества отрицал свое участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Наличие в материалах дела расписки (том 1 лист дела 62) о разъяснении 07.12.2009 представителю по общей доверенности от 20.01.2009 Бересневу Д.С. прав и обязанностей, не является доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, направило своего представителя, который присутствовал в ходе рассмотрения материалов дела, а направленное ему почтой постановление о назначении административного наказания датировано 02.12.2009 (том 1 л.д. 11-15). На экземпляре постановления 07.12.2009, представленного Инспекцией (том 1 л.д. 57-61), нет отметки о получении копии постановления присутствующим при его вынесении представителем Общества, как нет в постановлении и сведений о том, что представитель Общества участвовал в рассмотрении дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО «Гарантия-Плюс» в совершении вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, в связи с чем решение суда от 24.02.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2010 по делу N А26-78/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, вынесенное в городе Петрозаводске, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», находящегося по адресу: 185000, г. Петрозаводск, ул. Советская, дом 31, ИНН 1001161531, ОГРН 1051000005759.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
И.Г.Савицкая
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-78/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте