• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А56-88044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6781/2010) ООО «Студиодизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010г. по делу N А56-88044/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Студиодизайн" о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: представитель Вороненко Н.В. по доверенности от 11.01.2010г. N 2-42; от ответчика: представитель Руденко Л.Г. по доверенности от 11.01.2010г.;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студиодизайн" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 248 090 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г., 5 582 руб. 26 коп. пени за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г., с 17.11.2009г. по 19.11.2009г.; 2 898 824 руб. 97 коп. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г., 221 851 руб. 49 коп. пени за период с 01.10.2008г. по 30.06.2009г., с 11.11.2009г. по 19.11.2009г. по договору аренды от 08.06.2005г. N 13/ЗКС-03843.

Решением от 25.02.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 898 824 руб. 97 коп. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г., 111 500 руб. пени по договору аренды от 08.06.2005г. N 13/ЗКС-03843; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Студиодизайн" в доход федерального бюджета взыскано 26 551 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить в части взыскания пени, отказав истцу в части взыскания пени в размере 111 500 руб. По мнению подателя жалобы, решение принято судом с нарушением части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; ответчик находится в сложном экономическом положении и взыскание штрафных санкции ставит его в еще более тяжелое положение.

21.06.2010г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик считает решение законным и обоснованным. Стороны не возражают против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2005г. КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключили договор N 13/ЗКС-03843, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок площадью 16 690 кв.м, кадастровый N 78:6310:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, участок 1 (севернее д. 9, корп.1, лит. Щ по пр. Большевиков), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и объекта спортивного назначения и дальнейшему использованию после осуществления проекта.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 30.04.2010г. с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2008г. N 2. Государственная регистрация договора произведена 24.12.2005г., что подтверждается штампом на договоре.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.06.2005г..

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала. Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения условий пункта 3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2008г. N 2 сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 22.03.2005г. N 378, составляет 4 840 000 (четыре миллиона восемьсот сорок тысяч долларов США в рублевом эквиваленте) и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2008г. N 1223 составляет 4 000 000 руб. Арендатор перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2008г. N 1223 поквартально, равными долями в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 22.10.2008г. N 2.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае несвоевременного и неполного внесения денежных средств на развитие городской инфраструктуры арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что у Общества имеется задолженность по внесению арендной платы и перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры по договору, начисление пени, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в части задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, а также пени, уменьшив размер взыскиваемых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер предъявляемых ко взысканию санкций до 111 500 руб.

Доказательства несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании договорной неустойки.

Довод ответчика о действии соглашения об отсрочке погашения задолженности, в обоснование которого представлена справка о переговорах с арендаторами-должниками об уменьшении (устранении) задолженности по арендной плате на 30.11.2009г. не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства поскольку противоречит положениям пункта 10.1 договора.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010г. по делу N А56-88044/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Е.Г.Глазков
Т.А.Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-88044/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте