• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А56-18065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8012/2010) Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 года по делу N А56-18065/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" к ООО "ИСМ Фасад" о взыскании 2 771 348 руб. 60 коп.

при участии: от истца: представитель Илларионова Е.В. по доверенности от 19.08.2009 от ответчика: адвокат Бачурин Д.В. по доверенности от 21.07.2009

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМС Фасад» (далее Общество) о взыскании 2 771 348 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 12.04.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОСАО "Россия" к ООО "ИСМ Фасад".

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ИСМ Фасад" направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылкой на документы, приложенные в качестве обоснования возражений.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2007 между ОСАО «Россия» (Страховщик) и ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» (Страхователь) был заключен договор N360/07/22/781 страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков (далее договор страхования).

Предметом договора страхования являлось обязательство Страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 Договор заключен на основании заявления Страхователя от 05.03.2007 (Приложение N 2) (том 1 л.д. 26-30) и включает в себя, кроме условий, содержащихся в настоящем Договоре, также условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 18.11.2005 (далее Правила) и Дополнительных условиях к Правилам (Приложение N 1), в той части, в которой условия, содержащиеся в указанных Правилах и Дополнительных условиях, дополняют настоящий Договор.

Объекты страхования в соответствии с заявлением Страхователя, принадлежащие последнему на праве собственности, и застрахованными по Договору, перечислены в разделе 2 договора страхования, а именно имущество (здания, земельный участок), указанное в Описи застрахованного имущества (Приложение N 3).

Одним из объектов страхования в соответствии с п. 2.1.1 договора страхования является здание, указанное в перечне имущества (Приложение N 3 к договору страхования), а именно нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д. 42, литера Д.

Все страховые риски по договору страхования перечислены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п.11.1 договора страхования выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в п. 3.1 договора страхования, является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Калининское отделение N 2004.

В пункте 11 заявления от 05.03.2007 на страхование имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков Страхователем была сделана отметка о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д. 42, литера Д, было передано Страхователем в аренду ООО «ИМС Фасад» по договору аренды от 01.01..2007 N АР-35/2007.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2007 к договору страхования (л.д. 33-34) и описи имущества от 22.06.2007 (том 1 л.д. 35-37) страховая сумма по указанному нежилому зданию составила 4 572 363 руб. 63 коп.

Платежным поручением N5 от 01.11.2007 (том 1 л.д. 100) Страхователь перечислил на счет Страховщика дополнительную страховую премию в размере 100 617 руб. 82 коп. без суммы франшизы, поскольку дополнительным соглашением N2 от 02.11.2007 к договору страхования (том 1 л.д.99) условная франшиза, предусмотренная п.7.1 договора, была исключена из договора страхования.

В ночь с 06.01.2008 на 07.01.2008 на объекте «Ленкотлопром» по ул. Маршала Новикова, д.42 в металлическом ангаре произошел пожар, «горела разлитая солярка внутри ангара и обшивка ангара на площади 250 кв.м», о чем указано в Акте о пожаре от 07.01.2008 (том 1 л.д. 42).

Согласно постановлению ОГПН Приморского района от 16.01.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 39-41) «наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, чему способствовало нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, оставленного включенным в сеть по окончании рабочего времени (п. 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03)», а «очаг возникновения пожара находился в помещении ангара, в конторке, расположенной в правом ближнем от входа углу помещения ангара.».

Полагая, что наступил страховой случай, 10.01.2008 Страхователь направил в адрес ОСАО "Россия" заявление N08-360-01 о страховом случае по риску «Пожар» (том 1 л.д. 37).

Признав данный случай страховым, ОСАО "Россия" на основании страхового акта NNU-08-360-001 и распорядительного письма Сбербанка России от 12.02.2008 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 771 348 руб. 60 коп. платежными поручениями N1227 от 20.03.2008, N1232 от 20.03.2008, N1264 от 24.03.2008, N1299 от 27.03.2008 (том 1 л.д. 75-82).

Сумма страхового возмещения была рассчитана в соответствии с заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» N08/4-ОУ, согласно которому остаточная стоимость здания склада или его части, пригодной для использования, составила 1 981 015 руб. (том 1 л.д. 62-71).

Страховое возмещение составило разницу между страховой суммой по указанному нежилому зданию и остаточной стоимостью здания (4 752 363 руб. 60 коп. - 1 981 015 руб. 00 коп. = 2 771 348 руб. 60 коп.).

После выплаты страхового возмещения ОСАО "Россия" на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с требованием к ООО «ИСМ «Фасад» о возмещении убытков в порядке суброгации, поскольку на момент пожара, произошедшего 06.01.2008, ООО «ИСМ «Фасад» являлось арендатором нежилого здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д. 42, литера Д.

Требование было мотивировано тем, что на основании договоров аренды с собственником здания NАР-35/2007 от 01.01.2007 и NАР-35/2008 от 01.12.2007, в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.120, 4.1.23 Арендатор ООО "ИСМ Фасад" обязалось соблюдать правила пожарной безопасности, содержать объект в соответствии с требованиями противопожарного надзора, отвечать за соблюдения своими сотрудниками норм и правил пожарной безопасности, возместить арендодателю все убытки за повреждение имущества, произошедшие по вине арендатора.

Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства вины ответчика ОСАО "Россия" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2007.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2007указано, что сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу поступило в пожарную охрану 06.01.2008 в 22 часа 38 минут. Непосредственно в момент возникновения пожара в помещениях ангара никто не находился, 06.01.2008 по согласованию с собственником здания ООО «Ленкотлопром» арендатор ООО «ИМС «Фасад» вел производственную деятельность в помещении ангара, в смене работало 5-7 человек. Работы были окончены в 19 часов 45 минут 06.01.2008, электроприборы обесточены, ключи от помещений сданы дежурному администратору».

При этом, арбитражный суд первой инстанции установил, что из материалов проверки следует, что полное отключение электроснабжения ангара производилось вне помещения дежурным электриком ООО «Котлопром» Калитиным В.К. перед прибытием пожарных подразделений, так как электрооборудование конторки и пристроенных к зданию туалетов находилось под напряжением (акт о расследовании причин пожара ООО «ИСМ «Фасад» от 08.01.2008).

Кроме того, очаг возникновения пожара находился в помещении ангара, а именно в конторке, расположенной в правом ближнем от входа углу помещения ангара, чему свидетельствует прогар в полу, выполненном из плит ДСП, полное выгорание деревянных и сильная деформация металлических конструкций каркаса в правом дальнем от входа углу конторки.

На основании указанных сведений был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, чему способствовало нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации оборудования, оставленного включенным в сеть по окончании рабочего времени.

В обоснование заявленных требований, ОСАО "Россия" указало, что в соответствии с договором аренды, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет арендатор ООО «ИСМ «Фасад».

Ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с приказом ООО «ИСМ «Фасад» N 24 от 24.10.2007 назначен директор производственно-складского комплекса Серегин А.А., в отношении которого заместителем Главного государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору был составлен протокол N 10 об административном правонарушении требовании пожарной безопасности от 23.01.2008 и вынесено постановление N 10 от 23.01.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 3 000 рублей.

Привлеченное к административной ответственности лицо согласилось с протоколом, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорило.

Все указанные обстоятельства, по мнению ОСАО "Россия", свидетельствуют о том, что ответственным за пожар лицом является ООО «ИСМ «Фасад», на которое и должна быть возложена обязанность отвечать за причиненные убытки.

В обоснование своих возражений по доводам ОСАО "Россия", ООО "ИСМ Фасад" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу NА56-29863/2008, которым удовлетворены требования ООО «ИСМ «Фасад» о взыскании с ОАО «Югория» 1 279 907 руб. 63 коп. суммы страхового возмещения за поврежденное в результате произошедшего 06.01.2008 пожара оборудование, находившегося в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д. 42, литера Д.

В указанном решении содержится вывод суда о том, что факт нарушения ООО «ИСМ «Фасад» правил по технике безопасности не подтвержден материалами дела, так как конкретные нарушения тех или иных правил по технике безопасности не указаны.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, а также доводы и объяснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению с указанием на следующие обстоятельства.

В качестве доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2007 выводы о причинах возникновения пожара носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 58 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, на нарушение которого указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2007, электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего дня отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2007 указано, что по окончании рабочего дня рабочими ответчика были обесточены станки и компрессора, бытовые приборы, отключено питание электрошкафа, расположенного в помещении ангара.

Однако, тот факт, что электрооборудование здания находилось под напряжением, не опровергает того, что вышеперечисленные приборы были обесточены, так как в помещении могли быть подключены дежурное освещение и иные приборы, предусмотренные п. 58 ППБ 01-03. Указание на отсутствие такого оборудования в здании в материалах по факту пожара отсутствует.

В представленных в материалы дела по запросу арбитражного суда из Отдела Государственного пожарного надзора Приморского района материалах отказного производства N 2 по пожару, произошедшему 06.01.2008 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д. 42, литера Д, отсутствует Акт расследования причин пожара ООО «ИСМ «Фасад» от 08.01.2008, на который имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2007, однако в представленном акте о пожаре от 07.01.2008 указано, что на месте пожара горела разлитая солярка внутри ангара.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что из представленного протокола осмотра места происшествия с фотоматериалами с места пожара от 09.01.2008 не усматривается, что в предполагаемом месте возгорания («прогар в полу подсобки») было расположено какое-либо электрическое оборудование или находятся его обгоревшие части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт привлечения ответственного лица к административной ответственности не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

То есть в рамках данного дела истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления пожара.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таких доказательств ОСАО "Россия" не представлено.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2007, вынесенному ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2007 Приморского района Санкт-Петербурга (том 1, листы 39-49) следует, что выводы о причинах возникновения пожара носят предположительный характер, а именно указано - «наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования». В постановлении отсутствуют сведения об электрооборудовании, работавшем в аварийном режиме. Экспертиза по факту пожара не производилась.

При таких обстоятельствах следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО "ИСМ Фасад" Серегина А.А. (том 2, л.д. 1-66) не дает оснований для признания установленным факта вины ответчика в произошедшем пожаре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал наличие вины ответчика в произошедшем пожаре и причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в связи с выплатой страхового возмещения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ООО "ИСМ Фасад" по выплате ОСАО "Россия" страхового возмещения в порядке суброгации, в данном случае не доказана. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-18065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
Т.А.Кашина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18065/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте