• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А05-17600/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ОАО «Россельхозбанк» Пахомова О.С. по доверенности от 03.12.2007 N 48-05-19/17, от ООО «КорСар плюс» директора Корчагина Д.В., от ООО «Заря» Макаровой Т.Б. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2010 года по делу N А05-17600/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КорСар плюс» (далее - ООО «КорСар плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - Общество, Должник) требования в размере 42 552 797 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологдастройинвест» (далее - ООО «Вологдастройинвест»).

Определением суда от 28 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Суд включил требования ООО «КорСар плюс» в размере 42 552 797 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность физических лиц документально не подтверждена, следовательно, передача недействительного требования (несуществующего права) влечёт за собой недействительность договора уступки права, что подтверждается судебной практикой. Передача векселя при отсутствии долга также является недействительной, а недействительная сделка не влечёт юридических последствий.

ООО «КорСар плюс» и Должник в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2009 принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

Определением суда от 09.12.2009 в отношении Должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена Лушникова Людмила Валентиновна.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы 25.12.2009 в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 вышеназванного Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 26.01.2010 согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области оно поступило в суд.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО «КорСар плюс» ссылается на то, что является держателем простого векселя N 1793/09 дата его составления 08 сентября 2009 года согласно которому ООО «Заря» обязалось безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере 42 552 797 руб. 50 коп. непосредственно ООО «Вологдастройинвест» или по его приказу любому другому лицу. Срок оплаты векселя установлен 08 октября 2009 года.

На обороте векселя имеется один индоссамент, совершенный ООО «Вологдастройинвест».

По договору купли-продажи векселя от 01.10.2009 и акту приема-передачи от 01.10.2009 указанный вексель передан ООО «Вологдастройинвест» ООО «КорСар плюс».

Поскольку сумма по названному векселю не уплачена, ООО «КорСар плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции на основании статей 142, 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 63, 71 Закона о банкротстве требования ООО «КорСар плюс» удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, при этом простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в установленный срок.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее Пленум) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю. В том числе к простому векселю применяются положения, касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно статьям 11, 13 Положения вексель может быть передан посредством индоссамента. При этом индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Поскольку права векселедержателя (Банка) подтверждены, а доказательств уплаты вексельной суммы по векселю не представлено, то в силу статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения данного обязательства для целей наблюдения считается наступившим.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела и того, что в силу пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой со ссылкой на отсутствие обязательства либо его недействительность, не допускается, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «КорСар плюс» в заявленном размере признается правильным.

Поскольку требование является обоснованным, заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, оно правомерно включено арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводам подателя жалобы о том, что задолженность физических лиц документально не подтверждена, следовательно, передача недействительного требования (несуществующего права) влечёт за собой недействительность договора уступки права, что подтверждается судебной практикой, передача векселя при отсутствии долга также является недействительной, а недействительная сделка не влечёт юридических последствий, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не находит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выдачи спорного векселя Должником в счет исполнения обязательств последнего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2010 года по делу N А05-17600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Писарева
Судьи
А.В.Журавлев
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-17600/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте