• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А51-3682/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании частично недействительным решения от 28.09.2009 N 07/126 при участии в заседании:

от заявителя - адвокат О.П. Корсун по доверенности от 11.01.2010, главный бухгалтер А.Н. Бондаренко по доверенности от 10.01.2010, директор О.М. Данилов, решение учредителя от 26.10.2009,

от инспекции - инспектор Ю.В. Морских по доверенности от 26.03.2010 N 320, ведущий специалист юридического отдела Е.В. Антонова по доверенности от 14.10.2009 N 303, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее «общество», «заявитель», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее «налоговый орган», «инспекция») от 28.09.2009 N 07/126 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1501987 рублей.

29.03.2010 обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил.

В судебном заседании 16.06.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 23.06.2010.

В обоснование заявленного требования общество указало, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год при реализации лесоматериалов, заявленных в грузовых таможенных декларациях NN 10714060/040205/0001011, 10714060/110305/0002249, 10714060/220605/0005996, 10714060/030605/0005414 10714060/250805/0007902, 10714060/080905/0008313, в общей сумме 30853849 рублей и, соответственно, возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1501987 рублей.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку инспекция в ходе выездной налоговой проверки подтвердила реализацию в 2005 году лесоматериалов в сумме 153839084 рублей, то должна была подтвердить и заявленные налоговые вычеты в сумме 138637519 рублей, то есть в полном объеме с учетом указанных ГТД, несмотря на то, что налоговые декларации за февраль, март, июнь, август, сентябрь 2005 года, по результатам камеральных налоговых проверок которых обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость полностью или частично, налогоплательщиком повторно после отказа не подавались.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает решение от 28.09.2009 N 07/126 законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению инспекции, поскольку ООО «Аксель» не заявило повторно сумму реализации в размере 30853849 рублей по налоговой ставке 0 процентов, которая ранее не была подтверждена камеральными налоговыми проверками, в сроки, установленные пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (180 дней), налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость с неподтвержденной реализации по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5553692 рублей.

Выслушав доводы общества, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 2005 - 2007 годы ООО «Аксель» осуществляло реализацию лесоматериалов (пиловочник хвойных пород - сосна обыкновенная, лиственница сибирская, лиственница даурская, пихта белокорая, ель аянская) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Единственным поставщиком лесоматериалов для общества являлся ООО «Элипс Плюс».

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 01.01.2008, о чем составлен акт проверки от 19.08.2009 N 37.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год и результатов камеральных налоговых проверок данных налоговых деклараций. По результатам указанных камеральных налоговых проверок налоговым органом вынесены решения от 01.06.2005 N 14/390, от 11.07.2005 N 14/547,1, от 11.10.2005 N 14/890, от 16.12.2005 N 14/1001, от 29.06.2006 N 14/37770, от 20.01.2006 N 14/54, согласно которым в 2005 году ООО «Аксель» документально не подтвердило суммы реализации по налоговой ставке 0 процентов в размере 30853849 рублей, в том числе:

- февраль 2005 года в сумме 350858 рублей согласно решению от 01.06.2005 N 14/390 (реализация лесоматериалов, заявленных в ГТД N 10714060/040205/0001011);

- март 2005 года в сумме 856859 рублей (реализация лесоматериалов, заявленных в ГТД N 10714060/110305/0002249);

- июнь 2005 года в сумме 19069552 рублей (реализация лесоматериалов, заявленных в ГТД NN 10714060/220605/0005996, 10714060/030605/0005414);

- август 2005 года в сумме 3933563 рублей (реализация лесоматериалов, заявленных в ГТД N 10714060/250805/0007902);

- сентябрь 2005 года в сумме 6643017 рублей (реализация лесоматериалов, заявленных в ГТД N 10714060/080905/0008313).

Основанием для отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и в предоставлении налоговых вычетов явилось то, что обществом не собран полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены выписки банка.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что после отказа в праве на применение ставки 0 процентов общество повторно в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, не представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 года в сумме 1501987 рублей (неподтвержденная реализация в сумме 30853849 рублей*18%) - 4051706 рублей (подтвержденные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки от 19.08.2009 N 37, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 28.09.2009 N 07/126 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1501987 рублей. В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации общество не было привлечено к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности. Пеня налогоплательщику не начислена в связи с имеющейся у общества переплатой, превышающей доначисленные суммы.

Налогоплательщиком на указанное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 08.12.2009 N 10-02-11/757/30950 решение инспекции от 28.09.2009 N 07/126 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к проверяемому периоду) суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в части 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации (абзац 1 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (10 и 18 процентов соответственно). Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что 180-дневный срок, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком нарушен.

Непредставление обществом по истечении 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, июнь, август, сентябрь 2005 года и соответствующего пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, служит основанием для исчисления налога по операциям, по которым документально неподтвержден экспорт товара по ставке 0 процентов. В связи с этим налоговым органом правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость за февраль, март, июнь, август, сентябрь 2005 года в сумме 1501987 рублей по экспортным операциям, по которым не подтверждено право на применение ставки 0 процентов.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение налогового органа от 28.09.2009 N 07/126 является законным и обоснованным, поскольку не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 28.09.2009 N 07/126 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1501987 рублей отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

     Судья
О.М.Слепченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3682/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте