• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А21-8518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-9182/2008) Роллова Роланда в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2008 по делу N А21-8518/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Роллова Роланда

к ОАО "Западная энергоснабжающая компания"

3-е лица ООО "Техпромресурс", Менцель Мария Сергеевна о выкупе акций

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явился, извещен

установил:

Гражданин Германии Роллов Роланд, являющийся акционером Открытого акционерного общества «Западная энергоснабжающая компания» (далее - ответчик, ОАО «ЗЭК», Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Общества выкупить принадлежащие ему 180300 акций ОАО «ЗЭК» по цене, определяемой Советом директоров акционерного общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета изменения в результате действий ответчика, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций в соответствии со статьей 75 и 76 Федерального закона от «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (далее - ООО «Техпромресурс») и Менцель Мария Сергеевна (далее - Менцель М.С.).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд при вынесении решения исходил из того, что:

- договор N 03-ПС/3 от 04.03.2005 г., заключенный между ЗАО «Содружество-Соя» и ОАО «ЗЭК», совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является для Общества крупной сделкой в целях реализации акционером права на выкуп принадлежащих ему акций в соответствии со статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах. Довод истца о том, что указанный договор является крупной сделкой опровергается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г. по делу NА21-316/2007;

- требование акционера о понуждении акционерного общества выкупить акции может быть удовлетворено судом при условии предварительного обращения акционера к обществу с требованием о приобретении (выкупе) акций и при уклонении общества от их приобретения (выкупа) в течение 30 дней. Документов, подтверждающих факт обращения истца с указанным требованием к ОАО «ЗЭК» в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком;

- настоящий иск предъявлен за пределами срока, установленного статьей 76 Закона об акционерных обществах.

Роллов Роланд обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что:

- дело рассмотрено судом первой инстанции без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

- вывод суда со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г. по делу N А21-316/2007 относительного того, что договор от 04.03.2005 г. N 03-ПС/3 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности сделан с нарушением нормы пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Поскольку истец и третьи лица по настоящему делу не участвовали в рассмотрении дела N А21-316/2007, то обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в общем порядке;

- договор N 03-ПС/3 от 04.03.2005 г. оценивается как крупная сделка также и другим акционером ОАО «ЗЭК» - ООО «Техпроресурс», которому принадлежат 60% акций ответчика. В производстве Арбитражного суда Калининградской области в настоящее время находится дело NА21-1425/2008, возбужденное по иску ООО «Техпромресурс» о признании недействительным указанного договора, являющегося крупной сделкой, по мотиву ее совершения с нарушением установленного законом порядка;

- третье лицо Менцель М.С. поддерживает иск по настоящему делу, также признавая договор крупной сделкой;

- при указанных в иске обстоятельствах предусмотренный статьей 76 Закона об акционерных обществах порядок осуществления акционером права требовать выкупа акционерным обществом акций не может быть реализован истцом, т.к. ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах;

- отсутствие в отношениях между сторонами юридических фактов, являющихся основанием возникновения урегулированных статьей 76 Закона об акционерных обществах, не может прекратить предусмотренное статьей 75 названного закона право акционера, имеющее самостоятельное основание возникновения;

- сделав вывод о том, что предъявление иска по настоящему делу находится за пределами срока, установленного статьей 76 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции не определил правовую природу указанного срока и не соотнес этот срок с правом на иск в материальном и процессуальном смыслах.

Роллов Роланд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При рассмотрении дела апелляционным судом, установлены обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие иностранного лица Роллова Роланда, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага 15.11.1965) (далее - Конвенция), о чем указано в определении суда первой инстанции от 05.10.2010. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Роллов Роланд извещен в порядке, предусмотренном Конвенцией.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что требование истца о выкупе Обществом акций основано на совершении ответчиком крупной сделки в нарушение установленного Законом об акционерных обществах порядке, влекущей возникновение у акционера права, предусмотренного статьей 75 указанного закона.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что 05.03.2005 г. ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 03-ПС/3 с ООО «Содружество-Соя» (л.д. 41-45 т.I), предметом которого является выполнение в интересах последнего комплекса мероприятий по ликвидации технических ограничений, созданию технической возможности и осуществлению технологического присоединения, согласно технических условий N 27 от 03.03.2005 г., электроустановкой заказчика к электрической сети в точке подключения. Стоимость услуг исполнителя - ОАО «ЗЭК» по данному договору составляет 99900000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчику было перечислено 97616661 руб., при этом последним построена электрическая подстанция ПС 110/15 кВт «Ижевская», которая поставлена как собственные основанные средства на баланс ответчика с балансовой стоимостью 123320000 руб.

Истец полагает, что реальная рыночная стоимость объекта, возведенного в соответствии с условиями договора N 03-Пс/3 от 05.03.2005 г., может составлять сумму более 200000000 руб. Право собственности ответчика на данный объект оспаривается в судебном порядке контрагентом по договору ООО «Содружество-Соя» в рамках дела N А21-316/2007.

После ознакомления с рядом документов, представленных при рассмотрении дела N А21-316/2007, истцом был сделан вывод о том, что договор от 05.03.2005 г. был заключен ответчиком неправильно, без должного учета своих интересов и интересов его акционеров и может повлечь изъятие у ответчика построенной электрической подстанции ПС 110/15 кВт «Ижевская» или другие значительные неблагоприятные последствия.

Поскольку сумма сделки составляет более 25% активов ОАО «ЗЭК», определенных по данным его бухгалтерской отчетности на момент совершения сделки, Роллов Роланд счел, что эта сделка явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества и в силу статьи 78 Закона «Об акционерных обществах» является крупной сделкой. При этом в нарушение положений статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах ответчик не проводил ни заседание совета директоров, ни общего собрания акционеров по вопросу об одобрении крупной сделки.

Указанные обстоятельства и повлекли вывод истца о наличии у него права, предусмотренного статьей 75 Закона об акционерных обществах, требовать выкупа обществом акций.

К рассматриваемым правоотношениям истец полагает подлежащей применению норму статьи 75 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 07.08.2001 г. N 120-ФЗ.

При подаче апелляционной жалобы, Ролловым Роландом заявлялись ходатайства об истребовании у ОАО «Западная энергоснабжающая компания» бухгалтерских балансов за 2004 и 1-й квартал 2005 года, ведомость основных средств ответчика на 01.01.2005 и 01.03.2005, отчет о прибылях и убытках за 2004 год и 1-й квартал 2005 года, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2005 и 01.03.2005, а также о назначении оценочной судебной экспертизы по делу реальной рыночной стоимости принадлежащих Роллову Роланду 180200 обыкновенных именных акций.

В нарушение положений статьи 66 АПК РФ, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов, как акционером Общества. Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рамках данного дела не имеется спора относительно рыночной стоимости акций истца, их цена Советом директоров не определялась, ходатайство о проведении оценочной экспертизы также отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Закона Об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена квартальная и месячная отчетность, следовательно, для оценки договора от 04.03.2005 N03-ПС/3 как крупной сделки необходимо сравнение ее суммы с данными бухгалтерской отчетности на 28.02.2005, которые истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Не поименована указанная отчетность и в ходатайстве об истребовании документов.

В материалы дела представлены балансы лишь на 31.12.2006 и на 01.01.2006, по данным которых стоимость услуг, подлежащих оказанию по договору, с учетом дополнительных соглашений к нему, на которые имеется указание в судебных актах по делу NА21-315/2007 об уменьшении цены, не превышает 24,53% балансовой стоимости, то есть не подпадает под категорию крупной сделки.

При этом следует отметить, что предметом договора являлось возмездное оказание услуг, а не отчуждение или приобретение имущества, возможность передачи в собственность заказчика в качестве отступного незаконченной строительством подстанции 110/15кВ «Ижевская» предусмотрено лишь на случай неисполнения договора, стоимость подстанции, тем более, что она представляла собой объект незавершенного строительства, по условиям договора определить невозможно.

Также следует учесть, что основным видом деятельности ответчика является оказание услуг в области электроснабжения, оспариваемая сделка заключена с целью предоставления таких услуг ООО «Содружество-Соя», строительство подстанции осуществлялось именно с целью достижения технических возможностей подключения энергоснабжения ЗАО «Содружество-Соя».

То есть фактически спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть признана крупной. К таким выводам при заявлении требований о признании права собственности на подстанцию ЗАО «Содружество-Соя» в рамках дела NА21-316/2007 и при оспаривании договора ООО «Техпромресурс» как крупной сделки в рамках дела NА21-1425/2008 пришли судебные инстанции. В силу положений статьи 16 АПК РФ, судебные акты по названным делам являются обязательными как для участников спора, так и для иных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что спорная сделка может быть квалифицирована как крупная, не имеется.

Кроме того, истцом не соблюден порядок предъявления требования о выкупе акций: соответствующее требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах, не направлялось. Более того, из буквального смысла положений названной нормы следует, что право требовать выкупа акций по основаниям, установленным статьей 75 Закона об акционерных обществах, возникает лишь в случае проведения общего собрания акционеров по вопросу одобрения совершения крупной сделки, в данном случае такого собрания не проводилось. Следовательно, у Общества не имелось обязанности уведомлять акционера в порядке пункта 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах о наличии права на выкуп акций.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования Ролланда Роллова о выкупе принадлежащих ему акций ОАО «Западная энергоснабжающая компания» не имеется, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2008 по делу N А21-8518/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.М.Герасимова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8518/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте