• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А26-9544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6835/2010) ООО «Метсо» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2010 по делу N А26-9544/2009 (судья Карпова В.Н.), принятое

по заявлению Братко Владимира Петровича

заинтересованные лица: 1. ООО «Метсо» 2. Галаничев Андрей Алексеевич об установлении юридического факта

при участии: от заявителя: Братко В.П. по паспорту от заинтересованных лиц: 1. Хачикян Х.А. по доверенности N 1 от 02.01.2010

от 2 - не явился, извещен

установил:

Братко Владимир Петрович (далее - Братко В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - о принадлежности в 1996 году Братко В.П. 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее - ООО «Метсо», Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Галаничев А.А. и ООО «Метсо».

Определением суда первой инстанции от 26.02.2010 заявление Братко В.П. оставлено без рассмотрения в связи с выводом суда о том, что заявлено требование о признании права и оно связано с последующим разрешением спора о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Метсо». Суд указал в определении, что такое требование может быть заявлено путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

На определение суда ООО «Метсо» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда.

Податель жалобы указывает, что ООО «Метсо» является лицом, заинтересованным в установлении факта того, что Галаничев А.А. не вносил вклада в уставный капитал Общества, прежние участники, учредители Общества, выбывшие из него, свои доли Галаничеву А.А. не передавали, что порождает для ООО «Метсо» права, предусмотренные Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), в частности, подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, то есть переход доли участника Галаничева А.А. в размере 50 % уставного капитала к ООО «Метсо» с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале Общества в бесспорном порядке.

ООО «Метсо» просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, установив следующий, имеющий юридическое значение факт: «Галаничев А.А. в уставный капитал ООО «Метсо» вклада в оплату доли в размере 50 % не вносил, предыдущие участники, учредители ООО «Метсо», выбывшие из него, свои доли Галаничеву А.А. не передавали».

В отзыве на апелляционную жалобу Галаничев А.А. указал, что при рассмотрении заявления об установлении юридического факта судом было установлено наличие спора о праве, в связи с чем заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда Братко В.П. и представитель ООО «Метсо» поддержали доводы апелляционной жалобы. Галаничев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта только, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения.

Из заявления Братко В.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует, что Галаничев А.А. - участник ООО «Метсо» с 1995 года, долю в уставном капитале Общества ни у кого из прежних участников не приобретал, доля заявителя в уставном капитале Общества составляла 100%, в 1996г. с Галаничевым А.А. был подписан учредительный договор, согласно которому доли в уставном капитале были распределены по 50%. В дальнейшем Галаничевым А.А. был сфальсифицирован протокол общего собрания участников общества, которым оформлено решение об исключении Братко В.П. из состава участников и прекращении полномочий генерального директора. Фактически, как указывает заявитель, имел место рейдерский захват Общества со стороны Галаничева А.А.

В ходе дальнейших судебных разбирательств суд вынес решение по делу N А26-109/2007, которым констатировал распределение долей в уставном капитале между Братко В.П. и Галаничевым А.А. в равных долях - по 50 % каждому. Однако, в решении не указано, что предметом исследования суда были документы, подтверждающие внесение Галаничевым А.А. денежных средств в оплату доли или получение им доли от выбывших участников. В то время, как документы, полученные из регистрирующего органа и от предыдущих участников ООО «Метсо», позволяют установить факт передачи своих долей бывшими участниками Общества Братко В.П. и владения Братко В.П. к 1996 г. 100 % оплаченных долей в уставном капитале.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически имеется спор о праве, повлекший оставление заявления без рассмотрения, является правильным.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2010 по делу N А26-9544/2009 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метсо» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.М.Герасимова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9544/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте