• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А56-51633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7783/2010) ООО «Ефимовский карьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 года А56-51633/2009 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ООО «Ефимовский карьер»

к ОАО «Росжелдорпроект», Санкт-Петербургский проектно-изыскательный институт «Ленжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» о взыскании 163 906, 20 рублей

при участии: от истца: А.А. Никулина по доверенности от 15.06.2010 года N05 от ответчика: Р.В. Карданов по доверенности от 04.02.2010 года, С.Г. Мягков по доверенности от 16.06.2010 года

установил:

ООО «Ефимовский карьер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Росжелдорпроект» задолженности в размере 146 138,33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 767,87 рублей за период с 20.08.2008 года по 03.08.2009 года.

Решением от 04.03.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ефимовский карьер» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку работы по договору выполнены подрядчиком не были, заказчик вправе требовать возврата внесенных в качестве аванса денежных средств. ООО «Ефимовский карьер» не отрицает факт не предоставления необходимой для начала проектирования документации и полагает, что на момент расторжения договора проектные работы по договору подрядчиком не были выполнены и не могли быть выполнены в связи с тем, что заказчиком необходимая для начала проектирования исходная документация не была представлена; считает, что факт подписания им расписки не может свидетельствовать о приемке работ по количеству и качеству.

В судебном заседании ООО «Ефимовский карьер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Росжелдорпроект» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 года между ОАО «Росжелдорпроект» (подрядчик) и ООО «Ефимовский карьер» (заказчик) заключен договор N652-07033 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика (Приложение N1) выполнить проектные работы по объекту: строительство железнодорожного пути необщего пользования от завода по производству щебня гранитного ООО «Ефимовский карьер» к станции Хийтола Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 1.2 договора деятельность подрядчика по выполнению обязанностей, указанных в пункте 1.1 договора, именуется работой. Результатом выполненной работы является проектно-сметная документация. Требования к работе и технико-экономические требования к ее результату определены заданием на проектирование (Приложение N1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору, определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N2) на проектные работы и составляет: 4 067 796 рублей. Кроме того, НДС 18% в сумме 732 203, 28 рублей. Всего с учетом НДС 18% - 4 799 999, 28 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик в срок до 15.10.2007 года перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости первого этапа, что составляет 123 846 рублей. Кроме того, НДС 18% в сумме 22 292, 33 рублей. Всего с учетом НДС 18% - 146 138, 33 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора выплата аванса в размере 30% от стоимости второго этапа производится одновременно с расчетом за первый этап.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ефимовский карьер» в соответствии с пунктом 2.5 договора перечислило на счет Санкт-Петербургскому проектно-изыскательному институту «Ленжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» 146 138,33 рублей, в том числе НДС 18% в размере 22 292,33 рублей, в качестве авансового платежа по договору от 13.08.2007 года N652-07033.

18.08.2008 года ООО «Ефимовский карьер» направило в адрес Санкт-Петербургского проектно-изыскательного института «Ленжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» письмо исходящий N118, в котором заказчик указал на то, что работы по указанному договору подрядчиком не производились, результат работ или отдельных этапов работ заказчику не передавался. В связи с невозможностью дальнейшего сотрудничества ООО «Ефимовский карьер» в соответствии со статьями 310, 717 ГК РФ отказался от договора и с момента получения письма просил считать договор расторгнутым; просил в течение 10 банковских дней с момента получения письма возвратить уплаченную ООО «Ефимовский карьер» денежную сумму в размере 146 138, 33 рублей.

ОАО «Росжелдорпроект» в ответ на письмо от 18.08.2008 года исходящий N118 письмом от 20.08.2008 года NП-21/460/1301 сообщило, что институт приступил к проектным работам с момента подписания договора. Ввиду отсутствия данных и материалов инженерных изысканий работы по объекту были приостановлены. На момент приостановки был выполнен расчет путевого развития ст. Хиитола, расчет путевого развития промышленной станции Ефимовский карьер и камеральное трассирование подъездного пути. Стоимость выполненных работ представлена в исполнительной смете и составляет 123 846 рублей без НДС. Также ответчик направил в адрес истца выполненную проектную документацию. Исполнительную смету на проектные работы и акт от 15.08.2008 года N99 прекращения работ и просил подписать исполнительную смету и акт прекращения работ и направить в адрес института.

26.11.2008 года ООО «Ефимовский карьер» направило в адрес ОАО «Росжелдорпроект» письмо исходящий N152, в котором истец вторично просил в течение 10 банковский дней с момента получения письма вернуть уплаченные ООО «Ефимовский карьер» в качестве аванса денежные средства в размере 146 138, 33 рублей.

01.12.2008 года от ответчика в адрес истца поступило письмо NП-21/611/1954, в котором указано на то, что институт в соответствии с пунктом 3.2 договора 15.08.2007 года приступил к выполнению работ указанных в Приложении N1 договора. Дальнейшие работы были приостановлены из-за отсутствия необходимых исходных данных и материалов инженерных изысканий, которые в соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик был обязан предоставить в указанные сроки - до 10.09.2007 года. Стоимость выполненных работ по объекту договора представлена в исполнительной смете и составляет 123 846 рублей без НДС. Указывает на то, что требование возврата денежных средств перечисленных институту в качестве аванса в размере 146 138,33 рублей считает неправомерным и просил подписать исполнительные сметы на проектные работы и акт от 15.08.2008 года N99 прекращения работ по договору.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Ефимовский карьер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и/(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.08.2008 года исходящий N118 ООО «Ефимовский карьер» заявило о расторжении договора от 13.08.2007 года N652-07033 в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или прекращенным.

Общие правила о договоре подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК подлежат применению также и к отдельным видам договора подряда, в том числе к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядным работам для государственных нужд.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО «Ефимовский карьер» указывает на то, что поскольку им на момент расторжения договора не была передана необходимая для начала проектирования проектная документация, ОАО «Росжелдорпроект» не были выполнены работы по договору и, следовательно, оно должно вернуть авансовый платеж в размере 146 138, 33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

ООО «Ефимовский карьер» не отрицает то обстоятельство, что необходимая документация не была передана в адрес ОАО «Росжелдорпроект».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «Росжелдорпроект» приступил к выполнению работ по первому этапу на основании полученных от заказчика задания и технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, неоднократно общалось к ООО «Ефимовский карьер» с просьбой предоставить необходимые для продолжения работ исходные данные. Ссылаясь в апелляционной жалобе на полученные заказчиком от подрядчика письма, заявитель тем самым прямо подтверждает тот факт, что заказчику были представлены исходные данные и материалы изысканий, но недостаточные для проектирования, т.е. недостаточные для завершения проектных работ и получения окончательного их результата.

Апелляционный суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы приходит к выводу о том, что с учетом особенностей технологии выполнения проектных работ и в соответствии с договором от 13.08.2007 года N652-07033 с момента выдачи задания на проектирование (Приложение N1), технических условий NСК-1783 от 20.02.2007 года и первичных материалов инженерных изысканий (Приложение А к договору) у подрядчика имелась возможность приступить к выполнению работ по объекту, т.е. начать исполнение принятых по договору обязательств.

Поскольку ООО «Ефимовский карьер» отказалось от исполнения договора, то в силу статей 717 и 729 Гражданского кодекса РФ оно обязано возместить ОАО «Росжелдорпроект» произведенные затраты на выполнение работ, возникшие до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пунктов 4, 6 приведенной выше статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что вместе с письмом от 20.08.2008 года NП-21/460/1301 ответчик направил в адрес истца выполненную проектную документацию, исполнительную смету на проектные работы и акт от 15.08.2008 года N99 прекращения работ. В материалах дела имеется расписка о получении представителем ООО «Ефимовский карьер» А.И. Булановым от М.Н. Румянцевой начальника сектора ПД института «Ленжелдорпроект» две схемы-плана примыкания пути не общего пользования ООО «Ефимовский карьер» и станции Хийтола Октябрьской железной дороги.

Таким образом, передача части результата работ подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Ефимовский карьер» исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку из имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции документов достаточно ясно следует, что ответчик (подрядчик по договору на выполнение проектных работ), приступивший к выполнению работ по первому этапу на основании полученных от заказчика задания и технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, неоднократно обращался к заказчику с просьбой представить необходимые для продолжения работ исходные данные. Ссылаясь в апелляционной жалобе на полученные заказчиком от подрядчика письма заявитель тем самым подтверждает тот факт, что подрядчику были представлены исходные данные и материалы изысканий - но недостаточные для завершения проектных работ и получения окончательного их результата.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 года оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
И.Г.Медведева
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51633/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте