• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А56-39940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5183/2010) ООО "СМ-студия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-39940/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО"

к ООО "СМ-студия"

о взыскании 498 405 руб. 58 коп.

при участии: от истца: Кулыгиной А.П. (дов. от 22.03.2010 N 6) от ответчика: Белоножкина П.А. (дов. от 07.09.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО" (далее - истец, ЗАО «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМ-студия" (далее - ответчик, ООО «СМ-студия») 498 405 руб. 58 коп. задолженности за выполненные по договору от 25.09.2007 N 76/2007 работы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11468 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 с ООО «СМ-студия» в пользу ЗАО «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО» взыскано 498 405 руб. 58 коп. задолженности, 11 468 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На данное решение ООО «СМ-студия» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик заметил, что судом необоснованно признаны составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ как основание для оплаты, полагая, что отказ от подписания этих актов мотивирован заказчиком и соответствует требованиям законодательства. В части оплаты выполненных истцом до расторжения договора работ ответчик полагает сумму аванса покрывающей стоимость указанных работ. Кроме того, ответчик указал, что работы по корректировке не могут быть включены в смету, поскольку не согласованы с заказчиком в установленном порядке. Ответчик, ссылаясь на то, что в представленных истцом сметах работы не выполнены в полном объеме, не согласился с взысканием как необоснованным с него суммы оплаты за частично выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил, указав, что ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом сроков и некачественного выполнения работ. Ответчиком также не представлены мотивированные возражения по сумме выполненных работ.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Аносову Н.В. рассмотрение дела 22.06.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО «СМ-студия» (заказчиком) и ЗАО «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО» (подрядчиком) заключен договор от 25.09.2007 N 76/2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению рабочей документации по разделам: том 4.2 «Решения по автоматизации и управлению инженерными сетями», том 5.8 «Наружные инженерные сети. Городская радиотрансляционная сеть. Оповещение по сигналам ГО и ЧС» по титулу: «Завершение реконструкции здания под гостиницу «Гостиница Courtyard by Mariott» по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 166, лит.А 1; А2; АЗ; А4, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) составляет 1 087 000 руб. (в том числе НДС). Приложением N 2 к договору стороны согласовали задание на проектирование, которым установлен перечень исходных данных, представляемых заказчиком. В соответствии с пунктом 1 задания на проектирование заказчиком является ООО «СМ-студия», проектировщиком - ЗАО «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО», субпроектировщиком - ООО «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-проект».

Пунктом 2.1 договора установлен срок начала работ - с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ - 60 календарных дней с момента представления подрядчику исходных технических данных для проектирования.

Во исполнение пункта 3 задания на проектирование заказчик передал подрядчику первоначальные исходные технические данные для проектирования, на основании которых разработаны и переданы на согласование заказчику чертежи 1-й очереди строительства (письмо от 11.02.2008 N111/11).

В обоснование предъявленных требований ЗАО «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО» изложило следующие обстоятельства.

10.04.2008 заказчик передал подрядчику измененные архитектурные планировки объекта (письмо от 10.04.2008), в соответствии с которыми выполнена 1-я коррекция 1-го этапа строительства (письмо от 25.04.2008 N 3-6/0/2113).

04.06.2008 заказчик вновь изменил планировку объекта и представил новые исходные данные, в соответствии с которыми выполнены и переданы на согласование 2-я коррекция 1 этапа и чертежи 2-й очереди строительства (письмо от 03.07.2008 N 3-6/0/2258).

Письмом от 02.10.2008 N 41 заказчик сообщил об очередном изменении строительного проекта и необходимости доработки материалов проектирования, однако измененных исходные данных не представил.

09.12.2008 подрядчик представил заказчику смету выполненных работ с учетом произведенных корректировок (письмо от 09.12.2008 N3-6/0/2561).

В письме от 28.01.2009 N 05 заказчик сообщил о своем отказе от договора и предложил зачесть в счет расходов, произведенных подрядчиком, сумму аванса в размере 250 000 руб.

Подрядчик, полагая эту сумму недостаточной для оплаты выполненных работ, выразил несогласие с вышеуказанным предложением заказчика и направил в его адрес исполнительную смету на фактически выполненные работы 1-ого и 2-ого этапов проектирования, акт сдачи приемки выполненных работ. Однако заказчик указанные документы не принял, о чем сделал отметку на описи от 07.05.2009. На основании исполнительной сметы по выполнению 1-го и 2-го этапов проектирования (без учета выполненных корректировок) стоимость выполненных проектно-изыскательских работ составила 748 405 руб. 58 коп.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик вправе в любое время до окончания работы отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы и возместить ему убытки, причиненные расторжением договора, с зачетом того, что подрядчик сберег вследствие расторжения договора. Отказ заказчика оплатить выполненные подрядчиком до расторжения договора работы явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно выполненному истцом расчету с зачетом выплаченного аванса в размере 250 000 руб. сумма задолженности за выполненные работы составила 498 405 руб. 58 коп. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Факт расторжения договора подтвержден сторонами.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Получив письмо заказчика об отказе от договора, подрядчик составил исполнительную смету выполненных до расторжения договора работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2009 N 28 и направил указанные документы заказчику для подписания.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 данного Кодекса) заказчик обязан в предусмотренные договором сроки и в порядке приступить к приемке работ.

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обоснованность его отказа от подписания акта. Поэтому его действия по не подписанию акта выполненных работ без изложения мотивов правильно расценены судом как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу относительно неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком до прекращения договора работ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие обязанности оплатить корректировку проекта отклоняются ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих предписания заказчика о корректировке проекта с представлением измененных исходных данных.

Ввиду прекращения договорных обязательств и наличия обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до отказа заказчика от договора, является несостоятельным довод ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре условия о поэтапных платежах на возможность предъявления подрядчиком требования об оплате только при выполнении всех оговоренных в договоре работ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2010 по делу N А56-39940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.В.Аносова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39940/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте