• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А56-36017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4747/2010) ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-36017/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис N2 Московского района"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

при участии: от истца: Шолохова В.М. (дов. от 19.01.2010) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Московского района» (далее - истец, Общество, Жилкомсервис N 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») 10 018 руб. в порядке возмещения ущерба, причиненного помещениям многоквартирного дома в результате дефекта на тепловых сетях ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Жилкомсервисом N 2 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истец не мог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, поэтому был лишен возможности представлять доказательства и защищать свои права. Заявитель полагает, что решение суда вынесено при ненадлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что Общество является управляющей компанией данного дома, Жилкомсервис N 2 считает себя надлежащим истцом по настоящим требованиям.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Аносову Н.В. рассмотрение дела 22.06.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню из трех пунктов без подтверждения соблюдения заявителем правил части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев это ходатайство, апелляционный суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств.

Доводы заявителя о необходимости удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на отсутствие в судебном заседании представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку возможность представления в суд доказательств не ограничена личным участием представителей. Более того, Общество является инициативной стороной в процессе, что предполагает сбор надлежащих доказательств в обоснование нарушенного права на стадии обращения в суд с иском. Следовательно, Жилкомсервис N 2 по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий.

Кроме того, представлены ксерокопии доказательств, в силу технического способа исполнения которых возникла необходимость обозреть подлинные экземпляры этих доказательств, которые у Общества не оказались.

К апелляционной жалобе заявитель также приложил дополнительные доказательства и просил запросить у ответчика иные дополнительные доказательства. В определении от 27.04.2010 апелляционный суд разъяснил порядок их рассмотрения и обязал истца выполнить указанные в определении действия. Неисполнение данного определения сторонами явилось, в том числе основанием для отложения рассмотрения дела. Повторно не представив доказательства исполнения указаний апелляционного суда, представитель кроме этого, не обосновал наличие процессуальных оснований для рассмотрения (при отсутствии ходатайства) вопроса о приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств, а также удовлетворения заявлений о запросе у ответчика и иных юридических лиц доказательств (без подтверждения невозможности их получения самостоятельно).

Таким образом, установленные вышеуказанными нормами закона условия для принятия и истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при указанных выше обстоятельствах в данной ситуации отсутствуют. В поданной апелляционной жалобе не аргументирована невозможность представления ответчиком данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом указанных обстоятельств истец должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных со злоупотреблением им своими процессуальными правами, и в принятии дополнительных доказательств следует отказать.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у истца имелась возможность с учетом дат обращения с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Кроме того, как указал суд выше, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприятие своего представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование предъявления требования о взыскании убытков изложило следующие обстоятельства. 29.10.2008 в элеваторном узле по лестничному маршу многоквартирного дома образовался дефект на тепловых сетях, принадлежащих Предприятию. Из-за сильного парения на межэтажных площадках и лестничных маршах 1-4 этажей лестничной клетки N 3 дома 3 по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло намокание потолков и стен, в результате чего на площади около 18 кв.м отслоилась меловая окраска, на стенах имеются следы подтеков на водоэмульсионной окраске на площади 62,5 кв.м, о чем составлен Обществом акт от 01.11.2008 (л.д. 2, 6). 30.10.2008 дефект устранен (л.д. 7). Истцом составлена смета на ликвидацию следов протечки на сумму 10 018 рублей (л.д. 8 - 9).

Полагая, что ущерб возник в результате дефекта на тепловых сетях ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не представлены безусловные доказательства в обоснование заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт второй статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту второму статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем факт причинения вреда истцу вследствие виновных противоправных действий ответчика судом не установлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается принадлежность ответчику сетей, на которых возник дефект. Акт от 01.11.2008 о повреждениях составлен Обществом без участия представителя Предприятия, доказательства вызова его представителя в дело не представлены. Не подтверждены полномочия лица, участвовавшего в составлении акта от 01.11.2008 об устранении дефекта от ТС ГУП «ТЭК». Кроме того, истец не доказал, что ущерб причинен ему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт причастности Предприятия к аварийной ситуации и возникшим убыткам.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2010 по делу N А56-36017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.В.Аносова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36017/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте