• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А42-11374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8049/2010) индивидуального предпринимателя Тедеева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.10 по делу N А42-11374/2009 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тедеева Павла Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области о признании недействительным решения в части о 30.09.09 N 10741

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Горбуновой Л.А., доверенность от 13.01.10 N 03-19/00065

установил:

Индивидуальный предприниматель Тедеев Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области от 30.09.09 N 10741 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и начисления пеней по ЕН УСН.

Решением суда от 24.03.10 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Тедеев П.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела вследствие чего судом допущено неправильное применение норм материального права.

Предприниматель Тедеев П.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.08 между ИП Тедеевым П.А. и ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» был заключен договор аренды нежилых помещений, предметом которого явилась передача в аренду ИП Тедееву П.А. нежилых помещений производственного назначения общей площадью 757,1 кв.м., находящихся в трехэтажном здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Никель.

Согласно пункту 2.1. договора аренды недвижимое имущество предоставлено арендатору для организации круглосуточного лечебно-профилактического питания работников Компании.

01.04.08, между ИП Тедеевым П.А. и ИП Тедеевой В.С. был заключен договор субаренды недвижимого имущества, предметом и целью которого явилась передача в пользование нежилого помещения площадью 181,6 кв. м. на третьем этаже здания административно-бытового корпуса (инв. N 00478), расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Никель.

В 2008 году ИП Тедеев П.А. осуществлял в арендуемом помещении деятельность по оказанию услуг общественного питания и, учитывая, что площадь объекта организации общественного питания, занимаемого им с учетом договора субаренды, составила не более 150 кв.м. (а именно 36,11 кв.м.), применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.06 по 31.12.08, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.06 по 10.08.09, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 по 31.12.08.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в 2008 году неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой им деятельности по оказанию услуг общественного питания.

По результатам проверки был составлен акт N 35 от 08.09.09 и принято решение от 30.09.09 N 10741 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 9 0 085,60 руб., также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог по УСН за 2008 год в сумме 450 428 руб. и начислены пени по единому налогу по УСН в сумме 56 699,98 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.08 между ОАО «Кольская ГМК» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тедеевым П.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, предметом и целью которого являлась передача в аренду налогоплательщику помещения общей площадью 757,1 кв.м для организации круглосуточного лечебно-профилактического питания работников Компании. Согласно приложенных к договору аренды плана помещения на 3 этаже и экспликации площадь зала обслуживания посетителей составляет 217.7 кв.м.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что вся площадь столовой (217,7 кв.м) фактически использовалась в проверяемый период для организации общественного питания и обслуживания посетителей при осуществлении деятельности предпринимателем Тедеевым П.А.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

Таким образом, следует признать правомерным вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения в 2008 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой им деятельности по оказанию услуг общественного питания.

С учетом изложенного налоговым органом по результатам проверки правомерно начислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и штраф, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель Тедеев П.А. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.10 по делу N А42-11374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тедееву Павлу Александровичу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей по чеку-ордеру от 15.04.10.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.И.Протас
Судьи
И.А.Дмитриева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-11374/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте