• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А56-30900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8039/2010) ИП Каткова Е.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-30900/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "ПРАйД-МС"

к ИП Каткову Е.С. о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): Брунин И.Э. по доверенности от 21.06.2010 N27 от ответчика (должника): Батухтина Д.М. по доверенности от 28.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАйД-МС» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каткову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 717 777,17 руб., пени в размере 9 124,29 руб., расходов на юридические услуги в размере 36 000 руб.

Решением от 17.03.2010 требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Каткова Евгения Сергеевича в пользу ООО «ПРАйД-МС» взыскана задолженность в размере 717 777,17 руб., пени в размере 9 124,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 769,09 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, не учтены те обстоятельства, что истцом сфальсифицированы документы, на основании которых заявлен иск (договор поставки, ТН и другие документы), в связи, с чем Договор поставки N 811А от 08.01.2009 г. является незаключенным.

Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны вследствие нарушения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «ПРАйД-МС» и Катковым Е С. заключен договор поставки от 08.01.2009 N 811А в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар, ответчик полученный товар не оплатил в полном размере, задолженность ответчика перед истцом составляет 717 777,17 руб.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пени за каждый день просрочки оплаты.

Ответчику была направлена претензия от 15.04.2009 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования подтверждаются договором поставки от 08.01.2009 N 811А, товарными накладными, счетами-фактурами и другими материалами дела.

Согласно расчету сумма пени за просрочку исполнения обязательства составила 9 124,29 руб.

Доводы ответчика, что ИП Катков Е.С. данный договор не подписывал, печать при осуществлении хозяйственной деятельности не использует, договор скреплен печатью неизвестной организации «Автодор», вследствие чего спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара, из товарных накладных не следует, что подписи в получении товара осуществлены уполномоченными на это представителями, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что товар получен именно ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

Спорные договор и товарные накладные подписаны и скреплены печатями.

На печатях, выполненных от имени Каткова Е.С., указано, в т.ч. «ПБОЮЛ Катков Е.С.», «Выборгский район» и «ИНН 780210959724», который совпадает с ИНН ответчика в договоре и в накладных. Ответчик не заявил, что данный ИНН ему не принадлежит.

В материалы дела представлены договор поставки от 25.09.08 N 420/1, заключенный ИП Катковым Е.С. с ООО «Питер Ойл», имеющий аналогичное содержание и графическое оформление, содержащий подпись и печать от имени Каткова Е.С., аналогичные тем, которые содержатся в спорном договоре с ООО «ПРАйД-МС», а также товарные накладные, относящиеся к спорному периоду, имеющие такую же печатью. В рамках дела N А56-49881/2009 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.10, по которому ответчик ИП Катковым Е.С. признал задолженность по поставке на основании указанных документов. Тем самым ответчик признал применение в хозяйственной деятельности спорной печати.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поставки от 08.01.2009 N 811А и товарных накладных, на которые ссылается истец.

Истец возражает против исключения указанных договора и товарных накладных из числа доказательств по делу.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Судом отклонено заявленное ходатайство, т.к. ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации спорных документов.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании договора поставка товара по договору будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Договор предусматривает, что поставка любого товара поставщиком покупателю в период действия договора признается поставкой, произведенной в соответствии с данным договором, независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура) ссылку на договор.

Таким образом, сторонами согласованы в договоре условия о количестве и ассортименте товара. Представленные товарные накладные и счета-фактуры содержат все существенные условия об ассортименте, количестве и цене товара.

Истец представил товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара, подписанные от имени ответчика, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, что свидетельствует о подписании накладных лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

При этом на основании ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о не получении им спорного товара.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договора и не опроверг доводы истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 717 777,17 руб. и пени в размере 9 124,29 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. сторонами не обжалуется.

Истец представил договор на оказание услуг по ведению арбитражного дела от 15.04.2009, однако оплату по указанному договору в материалы дела не представил.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по договору от 15.04.2009 по данному делу документально не подтверждены истцом, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в указанной части в удовлетворении требований истцу отказал.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30900/2009 от 17.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30900/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте