• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N А56-42163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8312/2010) Кутузова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 по делу N А56-42163/2008 (судья С.С.Покровский), принятое по заявлению Кутузова Д.В. об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "Компания Нордвестойл" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: Кутузова Д.В. по паспорту

установил:

Кутузов Д.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания НордВестОйл» с жалобой, в которой просил включить в реестр требований кредиторов его требования: «погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 1.904.761 руб. 90 коп., выплатить проценты за нарушение установленного срока выплаты зарплаты в размере 131.929 руб. 01 коп., выходное пособие в сумме 206.185 руб. 57коп., установленную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере 618.556 руб. 71 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 189.985 руб. 90 коп., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 31.436 руб. 28 коп., а также возместить моральный вред в размере 5.000.000 руб. 00 коп.», а также отстранить Бостана Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания НордВестОйл».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2010 производство по заявлению Кутузова Д.В. прекращено. Суд первой инстанции указал, что разногласия между конкурсным управляющим и Кутузовым Д.В., не являющимся представителем работников должника, о составе и размере требований в связи с трудовыми отношениями должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску заявителя в порядке гражданского судопроизводства.

Кутузовым Д.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на статьи 24, 60, 100, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые, по мнению Кутузова Д.В., нарушены судом первой инстанции при отказе в рассмотрении требований по существу притом, что согласно пункту 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление, принятое арбитражным судом к производству, должно быть рассмотрено по существу, в связи с чем судом первой инстанции нарушены и нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ , поскольку не явившиеся в судебное заседание лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ВОЛОТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания НордВестОйл».

Решением арбитражного суда от 19.05.2009 ООО «Компания НордВестОйл» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением арбитражного суда от 01.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

17.11.2009 арбитражным судом срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Компания НордВестОйл» продлен на шесть месяцев.

24.12.2009, как следует из почтового штампа на конверте, Кутузовым Д.В. - бывшим работником ООО «Компания НордВестОйл» направлена жалоба в связи с денежным обязательством, возникшим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обращении с жалобой лица, не обладающего процессуальным правом.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве бывший работник должника Кутузов Д.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является в числе прочих представитель работников должника.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Таким образом, право на подачу жалобы в порядке статей 16, 60 Закона о банкротстве предусмотрено законом только для представителя работников должника, сам работник не обладает правом на обращение с подобной жалобой.

Отказ суда общей юрисдикции от 04.06.2009 в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению заинтересованного лица, поскольку связан не с нарушением компетенции, а непредставлением требуемых доказательств.

Доводы, основанные на применении процессуальных норм о подведомственности, отклоняются как не соответствующие статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ об особенностях рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Л.Н.Марченко
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42163/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте