• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N А26-4910/2010

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст определения изготовлен 07 июля 2010 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии представителя открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» Зосим В.В. (доверенность от 16.06.2010) и государственного инспектора труда Красновского И.А. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления N7-242-10-ОБ/40/4-281 от 17 мая 2010 года о назначении административного наказания,

установил: открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - заявитель, ОАО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N7-242-10-ОБ/40/4-281 от 17 мая 2010 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование своих доводов относительно обращения с заявлением в арбитражный суд пояснила, что при расчете заработной платы сотрудников одной из составляющей являются тарифы, размер которых обществом не устанавливаются; при расчете заработной платы по порядку указанному инспекцией ее размер увеличится на 40 процентов; обществу придется изменить график сменности сотрудников, что может повлечь прием дополнительных кадров, что является экономически невыгодным для общества и ущемляет права общества с сфере предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствую о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере трудовых отношений; отсутствует экономическая составляющая спора. Просит учесть, что в Петрозаводском городском суде рассматривается заявление общества об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда Республики Карелия от 17 мая 2010 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде взыскания 30000 руб. штрафа.

Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение трудового законодательства, а именно по начислению заработной платы работникам.

Следовательно, выступая работодателем, заявитель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, а возник в связи с нарушением заявителем трудового законодательства и не относится к экономическим спорам.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65.

     Судья
Зинькуева И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4910/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте