• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А05-3882/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестпродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года по делу N А05-3882/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвестпродукт» (далее - Общество) о взыскании 26 939 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, Общество арендовало у Комитета спорное нежилое помещение только в период с 01.02.2004 по 28.02.2005, после чего освободило его и пользования не осуществляло.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2004 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 04/17 нежилого помещения (строения), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 15,0 кв.м, расположенное в здании дома культуры по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, деревня Барановская, Ровдинская сельская администрация, для организации торговли. Срок аренды установлен с 01.02.2004 по 31.12.2004 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2004 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 5.2 договора, если ни одна из сторон не позднее одного месяца до окончания срока аренды, не заявит в письменной форме о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату в размере 1252 рублей 11 копеек, в том числе НДС, за квартал вперед до 20-го числа первого месяца квартала.

В силу пункта 4.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен по согласованию сторон с заключением дополнительного соглашения.

Невыполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, сделанный Комитетом с учетом требований методики расчета коэффициента инфляции, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.05.2004 по 30.11.2007 в общей сумме 20 124 рубля 71 копейка. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором аренды предусмотрен срок внесения арендатором арендных платежей: за квартал вперед до 20-го числа первого месяца квартала.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество арендовало у Комитета спорное нежилое помещение только в период с 01.02.2004 по 28.02.2005, после чего освободило его и пользования более не осуществляло, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор аренды от 01.02.2004 N 04/17 после 31.12.2004 заключен на неопределенный срок, то есть любая сторона договора вправе была отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов дела не усматривается, что арендатор отказывался от договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ссылаясь на неиспользование спорного помещения после 28.02.2005, ответчик в нарушение требований статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи помещения Комитету по акту приема-передачи не представил, истец указанное обстоятельство отрицает.

Согласование сдачи имущества из арендного пользования с главой администрации муниципального образования «Ровдинское» нельзя признать надлежащим, поскольку указанное лицо стороной по договору аренды не являлось и не было уполномочено арендодателем (Комитетом) в спорный период распоряжаться помещением.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 30.04.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года по делу N А05-3882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестпродукт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
А.В.Журавлев
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3882/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте