• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А44-636/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2010 года по делу N А44-636/2010 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородкой области в лице отдела - Чудовское лесничество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перелетову Анатолию Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 6107 рублей 22 копеек неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 23.06.2009 N 158.

Решением от 21.04.2010 в иске отказано.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, подписав договор аренды 2009 года со сроком действия с 21.05.2002 по 20.05.2051, арендатор выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Указывает, что наследником прав и обязанностей по договору аренды 2002 года признан ответчик, который в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды 2009 года несет ответственность за нарушения, совершенные его отцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о лесном конкурсе от 14.05.2002, Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Перелетовым Михаилом Семеновичем (арендатор) 17.05.2002 заключен договор N 7 аренды участков лесного фонда (далее - договор 2002 года), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду участок лесного фонда на территории Чудовского лесхоза в Оскуйском лесничестве общей площадью 6983 га для заготовки древесины. Договор заключен на 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2002.

Согласно пунктов 7.2.9 и 7.2.10 договора 2002 года арендатор обязался проводить лесовосстановительные мероприятия за свой счет на вырубках и площадях, на которых в результате его действий уничтожен подрост или погибла растительность, сдавать арендодателю лесосеки при завершении на них работ в состоянии и в сроки, определенные Правилами отпуска древесины на корню и лесорубочным билетам.

Чудовское лесничество 16.06.2008 провело освидетельствование мест рубок и по результатам проверки составило акт освидетельствования, в котором зафиксировало наличие на делянке N 1 в квартале N 229 по лесорубочному билету N 35 от 02.07.2007 оставленного расстроенного недоруба в объеме 16,29 куб.м и неудовлетворительной очистки мест рубок на площади 1,0 га.

Согласно расчету от 16.06.2008 на основании данного акта истец, руководствуясь Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила), начислил Перелетову Михаилу Семеновичу неустойку в размере 6107 рублей 22 копеек.

Перелетов М.С. 26.07.2008 умер.

Ответчику, являвшемуся сыном Перелетова М.С., 08.06.2009 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 23.06.2009 заключен договор N 158 аренды лесного участка (далее - договор 2009 года), в силу которого арендодатель на основании заявления Предпринимателя о переоформлении договора 2002 года предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 6849 га, находящийся в государственной собственности и состоящий из нескольких земельных участков. Срок аренды установлен с 21.05.2002 по 20.05.2051 (пункт 27).

Договор 2009 года 24.09.2009 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Разделом 5 договора 2009 года установлена ответственность сторон за его нарушение.

Согласно подпунктам «д» и «ж» пункта 15 данного договора за оставление недорубов арендатор уплачивает неустойку в размере 2-кратной ставки платы за единицу объема оставленной в недорубах древесины; за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок, рассчитанной по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя.

Истцом со ссылкой на акт освидетельствования от 16.06.2008 и договор 2009 года Предпринимателю 19.11.2009 выставлено требование об уплате начисленной неустойки в сумме 6107 рублей 22 копеек.

Оставление ответчиком указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу указанных правовых норм права и обязанности Перелетова Михаила Семеновича по договору 2002 года перешли к его сыну - Предпринимателю.

Однако, как правильно указано в обжалуемом решении, в данном договоре не содержится условий об ответственности арендатора за нарушения лесохозяйственных требований. Правила как нормативный правовой акт, регламентирующий порядок и условия применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 169 признаны утратившими силу и после 01.04.2008 применению не подлежали.

Поскольку к моменту проведения освидетельствования и выявления нарушений лесохозяйственных требований (16.06.2008), допущенных арендатором, Правила были отменены, то отсутствовали и правовые основания для возбуждения предусмотренной Правилами процедуры привлечения лесопользователя к ответственности и начисления неустойки, установленной Правилами.

В связи с невозникновением у Перелетова Михаила Семеновича обязанности за нарушение лесохозяйственных требований по договору 2002 года обязанности по уплате неустойки данная обязанность не перешла и его сыну - ответчику по настоящему делу.

Доводу истца о том, что Предприниматель должен нести ответственность за выявленные нарушения на основании договора 2009 года, действие которого соглашением сторон распространено и на отношения, возникшие до его заключения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенному Комитетом в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены судебного акта от 21.04.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2010 года по делу N А44-636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
А.В.Журавлев
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-636/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте