• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А13-11203/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Ремтранс» Мальцева Дениса Викторовича Павловой А.М. по доверенности от 20.08.2009, от Пруса Андрея Сергеевича Сучкова А.В. по доверенности от 24.05.2010, Картучевой Л.Н. по доверенности от 28.06.2010, от Бажина Андрея Анатольевича Тюменева С.Н. по доверенности от 21.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бажина Андрея Анатольевича и Пруса Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2010 года по делу N А13-11203/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Ремтранс» (далее - Предприятие, Должник) Мальцев Денис Викторович, ссылаясь на статью 19, пункт 2 статьи 103, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Прусу Андрею Сергеевичу и Предприятию о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2008 N 2 по отчуждению 21/41 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, 10, и к Бажину Андрею Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 31.08.2009 путем истребования у последнего 21/41 доли в праве общей собственности на бетонную площадку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

Решением от 04.05.2010 иск удовлетворен.

Бажин А.А. и Прус А.С. с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению Бажина А.А., доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества приобретена им законных основаниях; на спорной бетонной площадке начато строительство цеха по ремонту транспорта, исполнением решения суда ему будет причинен значительный ущерб. Доводы Пруса А.С. сводятся к тому, что предварительный договор купли-продажи от 29.12.2007 и договор купли-продажи от 19.02.2008 N 2 касаются одного и того же имущества, основной договор заключен на условиях предварительного договора, данные договоры представляют собой единое целое; убытков Предприятию причинено не было; предыдущий конкурсный управляющий Должника Рябишин Н.В. не усмотрел нарушений прав Предприятия и его кредиторов оспариваемой сделкой. Представители подателей жалоб в заседании суда апелляционные жалобы поддержали по приведенным в них доводам.

Истец с жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, вопрос об их удовлетворении оставило на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 Предприятием (продавец) в лице директора Пруса Сергея Михайловича и Прусом Андреем Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя 21/41 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, 10, а покупатель в свою очередь - принять имущество и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу разделу 3 договора цена 21/41 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку определена по соглашению сторон в размере 500 000 рублей, которая должна быть оплачена в день сдачи документов на государственную регистрацию.

Переход права собственности на имущество от продавца к покупателю зарегистрирован 13.03.2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2008 по делу N А13-6882/2008 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович. Определением от 29.06.2009 Рябишин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Мальцев Д.В., ссылаясь на то, что указанная сделка совершена Предприятием с заинтересованным лицом - сыном руководителя Предприятия и в результате ее заключения Должнику причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал иск обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Внешний управляющий в этом случае предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.

Как правильно установил суд, для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи, а именно, под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Поскольку Прус С.М., являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки директором Предприятия, и Прус А.С. - родные отец и сын, судом правомерно сделан вывод о том, что покупатель являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику и, как следствие, договор купли-продажи от 19.02.2008 N 2 подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, имущество по спорному договору реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, определенной экспертом, и цены договора N 1 по продаже 20/41 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку (4 000 000 рублей). Следовательно, Должник и его кредиторы понесли убытки на сумму разницы между реальной ценой и ценой продажи спорного объекта недвижимости по договору от 19.02.2008 N 2.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, установив наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение спорной сделки с заинтересованным лицом и причинение в результате исполнения сделки убытков, суд правомерно удовлетворил иск на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод Бажина А.А. о том, что доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества приобретена им законно и не может быть истребована, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор дарения от 31.08.2009 спорной доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку от Пруса А.С. Бажину А.А. также является недействительным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, требование истца об истребовании спорного имущества, приобретенного Бажиным А.А. по договору дарения, правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на то, что на бетонной площадке уже начато строительство цеха по ремонту транспорта, в связи с чем исполнение решения повлечет для него значительный ущерб, подлежит отклонению как неимеющая отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод Пруса А.С. о том, что договор купли-продажи от 19.02.2008 N 2 заключен на условиях предварительного договора от 29.12.2007, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество сторонами представлен договор купли-продажи от 19.02.2008 N 2, содержащий условие о цене сделки - 500 000 рублей, и протокол от 19.02.2008 N 2 собрания участников Должника, согласно которому участники решили продать 21/41 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку Прусу А.С. за 500 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи от 19.02.2008 N 2 не имеет отсылки к предварительному договору от 29.09.2007 и предусматривает иную цену продаваемого имущества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о заключении договора купли-продажи на иных условиях - вновь согласованных сторонами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор уступки прав требования по договорам займа как на факт оплаты приобретенного имущества правомерно не принята судом во внимание.

Из протокола общего собрания участников Должника от 28.12.2007 следует, что участники общества приняли решение безвозмездно принять от Пруса А.С. долг в сумме 3 608 000 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что предыдущий конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обжалования спорной сделки, не влечет отказ в настоящем иске, поскольку данное обстоятельство не лишает права вновь назначенного арбитражного управляющего оценить сделки Должника и обжаловать их в установленном законом порядке.

Все доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск и продублированные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 04.05.2010 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Бажина А.А. и Пруса А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2010 года по делу N А13-11203/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бажина Андрея Анатольевича и Пруса Андрея Сергеевича ? без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
А.В.Журавлев
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-11203/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте