• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А13-816/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» конкурсного управляющего Бобкова В.В., Плошкиной Н.М. по доверенности от 05.05.2010, от открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо - Запад» Ерковой Н.В. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года о включении требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо - Запад» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо - Запад» (далее - Банк), ссылаясь на статьи 16, 134, 137, 138, 142 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 13.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» (далее - Центр, Должник) требования в сумме 100 000 000 рублей по обязательству третьего лица, обеспеченного залогом имущества Центра, и требования по денежному обязательству в сумме 4423 рублей 20 копеек.

Определением от 20.05.2010 заявление удовлетворено в полном объеме. Признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника обеспеченное залогом требование Банка в размере 100 000 000 рублей и требование в сумме 4423 рублей 20 копеек.

Должник в лице конкурсного управляющего Центра Бобкова Виктора Вячеславовича с судебным актом в части признания обоснованным требования в сумме 100 000 000 рублей не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и включить в реестр требований кредиторов Должника обеспеченное залогом требование Банка в сумме 30 000 000 рублей. По мнению подателя жалобы, стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, в настоящее время снизилась со 100,0 миллионов рублей до 30,0 миллионов рублей. Полагает, что судом неправомерно проигнорирован факт изменения стоимости предмета залога в меньшую сторону. Считает, что договор залога в силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен. В заседании суда представители Должника поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению Банка в связи с обжалованием договора залога.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в его удовлетворении отказал, о чем вынесено протокольное определение. Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2010 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 01.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович. Сведения об этом опубликованы в номере 48 газеты «Коммерсантъ» от 20.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Банк, ссылаясь на вступившее в законную силу заочное решение Вологодского городского суда от 23.03.2009, кредитный договор от 27.11.2007 N 274/07, заключенный Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Норден Фуд» (далее - Общество), договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2007, обратился 13.04.2010 в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Банком и Обществом (заемщик) 27.11.2007 заключен кредитный договор N 274/07, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 150,0 миллионов рублей под 14% годовых со сроком окончательного погашения - 18.05.2009 для пополнения оборотных средств.

Банк принятые на себя обязательства исполнил. Согласно мемориальным ордерам от 28.11.2007 N 1 и 20.12.2007 N 1 предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 150 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Центр (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2007, по которому залогодатель передал Банку в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности и оцененное сторонами на сумму 100,0 миллионов рублей:

- двухэтажное здание ресторана общей площадью 626,6 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Галкинская, 37 (79,0 миллионов рублей);

- земельный участок площадью 1847 кв.м с кадастровым номером 35:24:02 02 017:0004, расположенный по адресу: город Вологда, улица Галкинская, 37 (21,0 миллион рублей), принадлежащий Центру на праве общей долевой собственности (1628/1847).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные статьями 334, 337, 348 - 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия, установленные договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке), Банк обратился в Вологодский городской суд с соответствующим иском к Обществу и залогодателям, в том числе, Центру.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 23.03.2009 по делу N 2-1552/09 с Общества в пользу Банка взыскано 160 090 813 рублей 14 копеек задолженности по кредиту, процентам, комиссионной плате, обращено взыскание на заложенное имущество Центра: здание ресторана с начальной продажной стоимостью в размере 79,0 миллионов рублей и земельный участок с начальной продажной стоимостью в размере 21,0 миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Суд первой инстанции, включив требование Банка в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредитора как требование, обеспеченное залогом имущества Должника, на основании статьи 138 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которого требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей, указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, исходил из обоснованности этих требований, подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 23.03.2009 по делу N 2-1552/09, взыскание по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение которого, не производилось.

Однако, в пункте 20 постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего об изменении стоимости заложенного имущества, подтвержденный отчетом от 09.04.2010 N 73/04/10 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, улица Галкинская, 37 (листы 121 - 170), в силу которого стоимость заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2007 имущества составляет 30,0 миллионов рублей (14 456 469 рублей - здание ресторана, 15 543 531 рубль - земельный участок).

Банк в отношении указанного размера стоимости заложенного имущества возражений не представил, отчет не оспорил. Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы по проведению оценки стоимости заложенного имущества не заявил.

В свете изложенного требование Банка в деле о банкротстве Центра подлежит удовлетворению в сумме 30,0 миллионов рублей.

Довод конкурсного управляющего о прекращении договора о залоге в силу того, что Банк не воспользовался правом после объявления судебным приставом-исполнителем 25.03.2010 несостоявшимися повторных торгов по продаже спорного имущества оставить за собой предмет залога, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пунктам 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре конкурсного производства прекращается. То есть после 01.03.2010 судебный пристав-исполнитель не вправе был распоряжаться имуществом Должника, включенным в конкурсную массу, и, как следствие, Банк не мог оставить за собой предмет залога.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в обжалуемой части следует отменить, изменив размер требования Банка.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу N А13-816/2010 в обжалуемой части отменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«признать установленными требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в размере 30 000 000 рублей, обеспеченными залогом имущества общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» (здание ресторана общей площадью 626,6 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Галкинская, 37; земельный участок площадью 1847 кв.м с кадастровым номером 35:24:02 02 017:0004, расположенный по адресу: город Вологда, улица Галкинская, 37) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишк

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
А.В.Журавлев
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-816/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте