• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А52-1146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. по доверенности от 10.02.2010 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года по делу N А52-1146/2010 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее - общество, ООО «Перспектива Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - территориальное управление, ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.03.2010 N 58-10/55, N 58-10/56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2010 по делу N А52-1146/2010 в удовлетворении требований ООО «Перспектива Плюс» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, при производстве по указанным делам административным органом допущены процессуальные нарушении.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество представителей в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя территориального управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Перспектива Плюс» (продавец) заключило с фирмой SIA «KLINTWOOD», Рига, Латвия (покупатель) контракт от 14.03.2008 N РР 1/2008 на поставку пиломатериалов хвойных и лиственных пород. Предполагаемый объем поставок составляет 1000 куб.м на общую сумму 200 000 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009.

На основании названного контракта общество в филиале N 8630 Псковского отделения акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 17.03.2008 оформило паспорт сделки N 08030016/1481/1184/1/0.

Во исполнение условий контракта покупатель осуществил платеж на транзитный счет общества 25.05.2009 в сумме 7114,08 евро, 14.07.2009 - 4406,76 евро.

На основании решения от 09.03.2010 N 10209000/090310/Р0029 комиссией псковской таможни проведена общая таможенная ревизия ООО «Перспектива Плюс» по вопросам соблюдения таможенного и валютного законодательства; оформлен акт от 11.03.2010 N 10209000/090310/Р0029.

Должностным лицом таможни составлены протоколы от 11.03.2010 N 10209000-193/2010 и N 10209000-194/2010 об административных правонарушениях, в которых зафиксировано, что общество не представило в уполномоченный банк справки о валютных операциях в установленный срок (не позднее 03.06.2009 по платежу на сумму 7114,08 евро, не позднее 23.07.2009 по платежу на сумму 4407,76 евро), фактически справки представлены 04.06.2009 и 24.07.2009, тем самым нарушило требования пункта 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И).

По результатам рассмотрения материалов административных дел вр.и.о. ТУ Росфиннадзора вынес постановления от 24.03.2010 N 58-10/55, N 58-10/56, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 40 000 рублей за каждое.

ООО «Перспектива Плюс» с названными постановлениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание N 1950-У).

Подпунктом 1.1 пункта 1 Указания N 1950-У предусмотрено, что справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И, является документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке (пункт 1.2 Инструкции N 117-И).

В силу пункта 1.3 Инструкции N 117-И указанная справка представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Перспектива Плюс» имеются составы вменяемых правонарушений, поскольку платежи по контракту от 14.03.2008 N РР 1/2008 на суммы 7114,08 евро и 4406,76 евро поступили на счет общества 25.05.2009 и 14.07.2009 соответственно, поэтому справки о валютных операциях должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 03.06.2009 и 23.07.2009.

Фактически эти справки представлены 04.06.2009 и 24.07.2009, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

По мнению общества, совершенные правонарушения являются малозначительными, поскольку пропуск срока незначительный, отсутствует умысел на причинение государству материального ущерба, не имеется существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Перспектива Плюс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенные обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемые правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для признания правонарушений малозначительными не имеется, поскольку они носят формальный характер, для привлечения к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

По мнению общества, со стороны административного органа допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях ООО «Перспектива Плюс» извещено письмом от 09.03.2010 N 14-071/4411.

При составлении указанных протоколов от общества присутствовала Майорова Инна Васильевна по доверенности от 09.03.2010, в полномочия которой входило право представлять его интересы в Псковской таможне при возбуждении дела об административном правонарушении по контакту от 14.03.2008 N РР 1/2008 (паспорт сделки от 17.03.2008 N 08030016/1481/1184/1/0), а также получать уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении по указанному контракту и паспорту сделки.

Таким образом, протоколы от 11.03.2010 N 10209000-193/2010 и N 10209000-194/2010 составлены без процессуальных правонарушений.

Доказательств того, что названному представителю вручены для подписания уже готовые протоколы, общество не представило.

Несостоятельно утверждение ООО «Перспектива Плюс» о представлении справки о валютных операциях от 24.07.2009 после проведения проверки, так как она представлена в таможенный орган 11.03.2009, то есть в день составления протоколов об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает ошибочным довод ООО «Перспектива Плюс» о привлечении общества дважды за одно правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (несвоевременное представление в уполномоченный банк справок о валютных операциях), ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ таможенным органом применены правильно и общество правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Перспектива Плюс» ссылается на отсутствие прямого умысла в совершении правонарушений, поскольку в первом случае отсутствовал кассир, в обязанности которого входит взаимодействие с банками, во втором - лицо, уполномоченное подписать справку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований валютного законодательства и не осуществляло надлежащий контроль за исполнением своими работниками трудовых обязанностей.

Тяжелое финансовое положение, на которые ссылается податель жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ такие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа).

Наказания назначены обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать их несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года по делу N А52-1146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Пестерева
Судьи
Т.В.Виноградова
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1146/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте