• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года Дело N А23-641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2010 по делу NА23-641/10Г-15-38 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтри», г. Калуга, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа», г. Калуга, о взыскании 2 060 816 руб., при участии:

от истца: Маркуцина А.В. - представителя по доверенности от 09.03.2010; от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтри» (далее - ООО «Элтри») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» (далее - ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа») с иском о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 12.05.2009 N50-2/2009 в сумме 405 497 руб., от 12.05.2009 N 50-1/2009 в сумме 379 854 руб., от 12.05.2009 N55-1/2009 в сумме 238 186 руб., от 12.05.2009 N51-1/2009 в сумме 69 642 руб., от 12.05.2009 N52-1/2009 в сумме 406 314 руб., от 12.05.2009 N57-1/2009 в сумме 181 469 руб., от 12.05.2009 N53-1/2009 в сумме 379 854 руб., а всего 2 060 816 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

При этом, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что работы по капитальному ремонту жилых домов проводились в рамках федеральной программы по капитальному ремонту жилых домов в интересах собственников помещений в многоквартирных домах и подлежали оплате за их счет и за счет средств федерального бюджета с отдельных банковских счетов в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.2007 N185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Податель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела акты приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов не согласованы с органом местного самоуправления.

Также заявитель полагает, что акты приемки работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Утверждает, что данные акты не представлялись ответчику.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009 между ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» (заказчик) и ООО «Элтри» (подрядчик) были заключены договоры о проведении работ по капитальному ремонту N50-2/2009, N50-1/2009, N55-1/2009, N51-1/2009, N52-1/2009, N57-1/2009, N53-1/2009, по условиям которых заказчик поручил подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, указанных в договорах (т.1, л.д.10-12; 21-23; 28-30; 38-42; 49-51; 65-67; 76-78).

Разделом 4 указанных договоров установлено обязательство заказчика уплатить подрядчику аванс в течение 10 календарных дней с момента подписания договоров и произвести окончательные расчеты с подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по каждому из договоров.

Подрядчиком работы, предусмотренные договорами, выполнены, что подтверждается представленными истцом актами приемки работ формы КС-2 от 10.06.2009, 26.06.2009, 01.06.2009, 07.10.2009, 12.10.2009, 14.10.2009, 19.10.2009 (л.д. 23-20, 24-27, 31-37,43-48, 52-64, 68-75, 79-85), однако заказчиком в установленные договорами сроки не оплачены.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, в данном случае правоотношения сторон возникли из договоров о проведении работ по капитальному ремонту N50-2/2009, N50-1/2009, N55-1/2009, N51-1/2009, N52-1/2009, N57-1/2009, N53-1/2009 от 12.05.2009, являющихся по своей правовой природе договорами строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договорам подряда N50-2/2009, N50-1/2009, N55-1/2009, N51-1/2009, N52-1/2009, N57-1/2009, N53-1/2009 от 12.05.2009, выполнив предусмотренные данными договорами работы, что подтверждается актами приемки работ формы КС-2 от 10.06.2009, 26.06.2009, 01.06.2009, 07.10.2009, 12.10.2009, 14.10.2009, 19.10.2009 (л.д. 23-20, 24-27, 31-37,43-48, 52-64, 68-75, 79-85).

При этом указанные акты о приемке выполненных работ подписаны руководителями истца и ответчика, а также скреплены их печатями без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Кроме этого, судом области установлено, что ответчик факт выполнения ООО «Элтри» работ по указанным договорам и объем этих работ не оспорил, претензий к качеству и срокам выполнения работ не заявил.

Поскольку стоимость указанных работ составляет 2 060 816 руб. и доказательств их оплаты ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «УК МЖД Октябрьского округа» задолженности перед ООО «Элтри» в сумме 2 060 816 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что работы по капитальному ремонту жилых домов проводились в рамках федеральной программы по капитальному ремонту жилых домов, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда об обоснованности исковых требований. Нормы ст.20 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» регулируют порядок расходования средств, направленных на представление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта многоквартирных домов и не исключают обязанность управляющей организации оплатить выполненные подрядчиком строительные работы.

Также не заслуживает внимания ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела акты приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов не согласованы с органом местного самоуправления, поскольку это не отрицает факта выполнения работ истцом.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что акты приемки работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2010 года по делу N А23-641/10Г-15-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа», г.Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Л.А.Капустина
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-641/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте