• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А23-5052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна Игоря Валерьевича, г.Калуга, (регистрационный номер - 20АП-2375/2010) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года по делу N А23-5052/09Г-16-273 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по иску Погосяна Игоря Валерьевича, г.Калуга, к Морозову Владимиру Николаевичу, г.Калуга, открытому акционерному обществу «Специализированное управление механизации N 6», г.Калуга, третьи лица: Погосян Валерий Григорьевич, г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация», г.Калуга, Трофимова Инна Леонидовна, г.Москва, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчиков: от Морозова В.Н.: представителя по доверенности б/н от 20.11.2009 Суриковой О.В.,

от ОАО «СУМ N 6»: представителя по доверенности N 40-01/170684 от 19.08.2009 Суриковой О.В., от третьих лиц: от Погосяна В.Г.: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ООО «Спецстроймеханизация»: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от Трофимовой И.Л.: не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Погосян Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Морозову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора от 13.07.2007 купли-продажи доли, аннулировании государственной регистрации права собственности на ООО «Спецстроймеханизация», произведенную УФРС по Калужской области от 28.11.2007 серии 40 N000941503.

Определением суда от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погосян Валерий Григорьевич г. Калуга; ООО «Спецстроймеханизация» г. Калуга.

Определением от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Специализированное управление механизации N6» (далее по тексту - ОАО «СУМ-6») г. Калуга.

Определением суда от 29.12.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СУМ-6» с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова Инна Леонидовна, г.Москва.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным с момента совершения договор от 13.07.2007 купли-продажи между Морозовым В.Н. и ОАО «СУМ-6» доли в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизация» в размере 99,97% номинальной стоимостью 1 420 286руб.22коп., применить последствия недействительности в виде обязания Морозова В.Н. возвратить ОАО «СУМ-6» долю в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизация» в размере 99,97% номинальной стоимостью 1 420 286руб.22коп., обязании ОАО «СУМ-6» возвратить Морозову В.Н. 10 000руб. и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ОАО «СУМ-6» доли в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизация» в размере 99,97% номинальной стоимостью 1 420 286руб.22коп. ввиду недействительности (ничтожности) как совершенный с целью противоправной основам правопорядка и нравственности и недействительности как совершенный заинтересованными лицами с нарушением законодательства об акционерных обществах, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и обязанности других лиц.

Уточненные требования приняты судом.

Решением от 24 февраля 2010 года Арбитражный суд Калужской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ИП Погосян И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что Морозов В.Н. владелец контрольного пакета акций 50%, в том числе 25 % голосующих и в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая в силу пункта 1 статьи 83 названного закона должна быть одобрена до ее совершения, на основании чего заявитель считает, что общее собрание акционеров ОАО «СУМ-6» от 14.11.2007 не вправе одобрить сделку от 13.07.2007, так как по законодательству сделка с заинтересованностью совершается только после одобрения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание второй инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2007 между ОАО «СУМ-6» (продавцом) и Морозовым В.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи (т.1л.д.150), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизация» в размере 99,93% номинальной стоимостью 1 420 286руб.22коп., а покупатель - принять и оплатить долю, стоимость доли определена в 10 000руб.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиками при совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, норм ст.ст. 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также на ничтожность сделки как совершенной с целью противной основам правопорядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод суда области является правильным исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется с заинтересованность, определен нормами ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ в акционерном обществе, количество акционеров которых - владельцев голосующих акций 1000 и менее, сделки с заинтересованностью подлежат одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», следует, что совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п.2 п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета общества, составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, Морозов В.Н. на момент подписания оспариваемого договора и рассмотрении вопроса об одобрения собранием акционеров сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизация» 14.11.2007 являлся акционером ОАО «СУМ-6» с числом голосующих акций 23955шт., что составляет 25%, то есть лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской из реестра на 25.10.2007 (т.1л.д.136-143).

Данное обстоятельство в силу ст.82 Федерального закона «Об акционерных обществах» возлагало на него обязанность довести до сведения совета директоров продавца информацию о намерении заключить сделку.

В силу положений ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» одним из необходимых условий совершения сделки с заинтересованностью является определение советом директоров общества, а в предусмотренных законом случаях решением общего собрания акционеров, денежной оценки отчуждаемого имущества исходя из его рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

В рассматриваемом случае оценка не является обязательной.

Балансовая стоимость активов ОАО «СУМ-6» по состоянию на 01.07.2007 согласно бухгалтерскому балансу (т.2л.д.114-115) составляла 8597тыс. руб., число акционеров 71, цена сделки в договоре определена в 10 000руб., т.е. менее 2% балансовой стоимости активов, и требовала предварительного одобрения совета директоров общества.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество располагало сведениями о наличии заинтересованности в совершении сделки Морозовым А.Н.

Вопрос об одобрении сделки был предметом обсуждения на заседании совета директоров 13.11.2007, 11.07.2007, а также общего собрания акционеров 14.11.2007. На данных заседаниях и собрании были приняты решения об одобрении сделки; истец на собрании акционеров 14.11.2007 присутствовал и голосовал против одобрения оспариваемой сделки. В подтверждение данных обстоятельств ответчиками в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии протоколов заседания Совета директоров ОАО «СУМ-6» от 13.11.2007(т.2л.д.79) и от 11.07.2007(т.2л.д.116), а также протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СУМ-6» от 14.11.2007(т.1л.д.144-149).

Из указанных протоколов заседания Совета директоров ОАО «СУМ-6» от 13.11.2007 и от 11.07.2007 в соответствии с п. 6 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что советом директоров общества были определены существенные положения заключаемой сделки, в частности, условия о предмете договора и цене, покупателе.

Кроме того, представитель истца Погосяна Игоря Валерьевича Погосян Валерий Григорьевич является отцом истца и на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем ОАО «СУМ-6» и им был подписан оспариваемый договор, а также им были сообщены сведения о совершении и одобрении оспариваемой сделки в Территориальный отдел Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по Калужской области письмами от 22.10.2007(т.2л.д.100-102) и от 27.11.2007(т.2л.д.103-105).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общее собрание акционеров ОАО «СУМ-6» от 14.11.2007 не вправе одобрить сделку от 13.07.2007, так как по законодательству сделка с заинтересованностью совершается только после одобрения, оценивается судебной коллегией как необоснованный и подлежащий отклонению ввиду следующего.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров от 14.11.2007 содержит решение по п.1 об одобрении сделки - продажи долей ООО «Спецстроймеханизация»(т.1л.д.144-149).

В материалах дела (т.1 л.д. 67) имеется также копия бюллетеня голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «СУМ-6» от 14.11.2007 г. из которого следует, что истец присутствовал на данном собрании и голосовал против одобрения оспариваемой сделки.

При предъявлении иска данное обстоятельство истцом первоначально оспаривалось, затем по представлении ответчиком указанного бюллетеня и протокола собрания от 14.11.2007 возражения были сняты.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Данное решение собрания акционеров от 14.11.2007 истцом оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калужской области 05.10.2009.

Истец принимал участие в общем собрании акционеров ОАО «СУМ-6» 14.11.2007 и голосовал против одобрения сделки - сделки - продажи долей ООО «Спецстроймеханизация».

К указанному моменту сделка состоялась 13.07.2007.

Из искового заявления и объяснений представителя истца и ответчика следует, что истец с 2000 года и в 2007, 2008 и первой половине 2009 года году в ООО «Спецстроймеханизации», доля в уставном капитале которого была отчуждена по спорной сделке, работал в должности исполнительного директора.

Следовательно, должен был иметь доступ к учредительным документам ООО «Спецстроймеханизации», в т.ч. к уставу и учредительному договору, в который в связи с отчуждением ОАО «СУМ-6» Морозову В.Н. доли в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизации», а также в связи с последующим отчуждением Морозову В.Н. доли в уставном капитале ООО «Спецстроймеханизации» были внесены соответствующие изменения о составе учредителей (т.2л.д.80-81,т.1л.д.12),

Кроме того, истцом при предъявлении иска в качестве доказательств была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстроймеханизации» с измененным составом учредителей Морозов В.Н. и Трофимова И.Л., датированная 28.11.2007 (т.1л.д.132-134).

В связи с чем, доводы истца о том, что он узнал о данном обстоятельстве только в сентябре 2009 года в связи с разрешением вопроса о его увольнении новым руководителем несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был знать о совершении оспариваемой сделки в 2007 году и, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты его прав и законных интересов.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не воспользовался своим правом оспорить данное решение собрания акционеров.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Погосян И.В. составляет 2 000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2010 года по делу N А23-5052/09Г-16-273 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Судьи
Ю.А.Волкова
М.В.Токарева
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-5052/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте