• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года Дело N А09-4441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «ОКА-Медик», конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дубровская мебель - Константин» и Пашухиной О.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года по делу NА09-4441/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубровская мебель - Константин», пос. Дубровка Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровская мебельная фабрика», пос. Дубровка Брянской области, о признании договоров аренды недействительными,

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

от заявителей апелляционной жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дубровская мебель - Константин»: Солнцева В.А. - представителя по доверенности от 11.01.2010, от Пашухиной О.В. - Фролова К.В. - представителя по доверенности от 17.07.2008,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дубровская мебель - Константин» (далее - ООО «Дубровская мебель - Константин»), пос. Дубровка Брянской области, в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровская мебельная фабрика» (далее - ООО «Дубровская мебельная фабрика»), пос. Дубровка Брянской области, о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения N 2 от 23.06.2008 и аренды оборудования N 1 от 23.06.08 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Дубровская мебель - Константин» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Производственное Предприятие «ОКА-Медик» конкурсный кредитор ООО «Дубровская мебель - Константин» и Пашухина О.В. в порядке статей 42, 257 АПК РФ обратились с апелляционной жалобой, в которой считают, что решение суда подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителей жалобы, в силу чего у них не имелось законных оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N61) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апеллянты в силу ст. 65 АПК РФ обязаны доказать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении их прав и обязанностей.

Между тем заявителями жалобы не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года принято в отношении их прав и обязанностей.

Так, из содержания названного решения, включая его резолютивную часть, следует, что судом первой инстанции был рассмотрен гражданско-правовой спор общества с ограниченной ответственностью «Дубровская мебель - Константин» в лице председателя ликвидационной комиссии к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровская мебельная фабрика» о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения N 2 от 23.06.2008 и аренды оборудования N 1 от 23.06.08 и применении последствий недействительности сделок.

Заявители жалобы в споре не участвовали, из обжалуемого решения не следует, что оно принято об их правах и обязанностях.

Кроме того, указанные лица обращались в суд первой инстанции с заявлениями о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения в силу следующего. В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если это судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, закон понимает таких участвующих в деле лиц, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу процессуального закона третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, связаны по объекту и составу с материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, но не являются субъектами такого спорного правоотношения. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, заявители не представили в своих ходатайствах самостоятельные материально-правовые притязания относительно предмета спора, направленные на объективированный результат, имеющий юридическое значение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителей направлены на поддержку требований истца по иску и не связаны с возможным и для заявителя последствиями принятия решения по существу спора. Таким образом указанные лица не доказали, каким образом судебный по делу может повлиять на их права и законные интересы, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представили.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Дубровская мебель - Константин» в лице председателя ликвидационной комиссии к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровская мебельная фабрика» о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения N 2 от 23.06.2008 и аренды оборудования N 1 от 23.06.08 и применении последствий недействительности сделок не мог повлиять на объем прав апеллянтов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители жалобы не обладают правом на обжалование решения суда от 04.03.2010.

Доводы заявителей жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы, как учредители ООО «Дубровская мебель-Константин», в силу Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеют право на предъявление самостоятельного иска об оспаривании сделок, совершенных обществом, с целью защиты своих нарушенных гражданских прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N61) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная Солнцевым В.А. государственная пошлина за ООО «ПП «Ока-Медик» в размере 2 000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 42, 110, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Ока-Медик», апелляционной жалобе Пашухиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года по делу А09-4441/2009 прекратить.

Возвратить Солнцеву В.А., г.Москва, 2 000 руб., уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы. Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

     Председательствующий
Судья
И.Г.Сентюрина
М.В.Токарева
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4441/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте