• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А68-11080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Ерёмичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А. рассмотрев апелляционную жалобу Тульской таможни

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 09.03.2010 по делу NА68-11080/09 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Ферком» к Тульской таможне

о признании незаконными решения о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10116030/270509/0002488 резервным методом, действий, выразившихся в отказе принять заявленный метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, понуждении принять таможенную стоимость, определенную методом по цене сделки с ввозимыми товарами и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 36964 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом

от ответчика: Береговая М.И. - нач. отд. (доверенность от 20.01.2010 N03-46/6), Потемкина Н.И. - нач. пр. отд. (доверенность от 20.01.2010 N03-46/5), Жигота Н.И. - гл. гостаминспектор (доверенность от 23.12.2009 N03-21/17),

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Ферком» (далее - ООО «Ферком», Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением:

об оспаривании решения Тульской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10116030/270509/0002488 резервным методом, выразившегося в виде записи «ТС принята» в поле «Для отметок таможенного органа» формы ДТС-1 от 03.07.2009, а также в виде записи «ТС подлежит корректировке» в форме ДТС-1 от 01.07.2009;

об оспаривании действий Таможни, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N10116030/270509/0002488 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами;

об обязании Таможни устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу;

об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 36964 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 требования ООО «Ферком» удовлетворены частично. Признаны незаконными:

решение Таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10116030/270509/0002488 резервным методом, выразившегося в виде записи «ТС принята» в поле «Для отметок таможенного органа» формы ДТС-1 от 03.07.2009, а также в виде записи «ТС подлежит корректировке» в форме ДТС-1 от 01.07.2009;

действия Таможни, выразившиеся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N10116030/270509/0002488 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

На Таможню возложена обязанность принять таможенную стоимость товара, заявленного Обществом по ГТД N10116030/270509/0002488 в размере, определенном в декларации таможенной стоимости ДТС-1 от 27.05.2009 - 741966 руб. 44 коп.

Кроме того, с таможенного органа в пользу ООО «Ферком» взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

Требование Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 36964 руб. 49 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ООО «Ферком», Тульская таможня подала апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.05.2009 между ООО «Ферком» и компанией «Вэйл Манганиз Франс» (Vаlе Маnganese France) заключен контракт N643/86785016/0003 на поставку высокоуглеродистого ферромарганца.

Приложением N1 от 12.05.2009, являющимся неотъемлемой частью контракта, определено, что поставке подлежит 100 метрических тонн ферромарганца с высоким содержанием углерода. Цена продукции составляет 850 евро за одну метрическую тонну. Условия поставки - DDU-Тула в соответствии с Инкотермс 2000. Транспортные расходы, включенные в стоимость, равны 150 евро за одну метрическую тонну при транспортировке грузовиком. Общая стоимость продукции составила 85 000 евро.

В целях таможенного оформления поступившего по CRM N4699909 в адрес Общества ферромарганца заявитель представил на Тульский таможенный пост ГТД N10116030/270509/0002488 на ферромарганец в количестве 20 080 кг (нетто).

Одновременно ООО «Ферком» была подана декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Заявленная в декларации таможенная стоимость ферромарганца определена декларантом в соответствии со ст. 19 Закон РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составляет 17068 евро или 741966 руб. 44 коп.

В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара ООО «Ферком» в ходе основного таможенного оформления были представлены следующие документы: контракт N643/86785016/0003; инвойс с отметкой пограничного таможенного органа; проформа-инвойс от 12.05.2009; экспортная декларация страны вывоза; заявление на перевод денежных средств от 14.05.2009; выписка из лицевого счета в подтверждение произведенной оплаты; информация по ценам на ферромарганец на рынке ЕС; транспортные и товаросопроводительньие документы.

В результате проведения операций по контролю таможенной стоимости Таможней было выявлено расхождение стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости на основании п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Таможней в адрес ООО «Ферком» был направлен запрос от 27.05.2009 N1 о предоставлении дополнительных документов.

Общество письмом от 27.05.2009 N105 сообщило, что в данный момент документы представлены быть не могут. Обязалось представить запрошенные таможенным органом документы в срок до 30.06.2009.

Письмом от 30.06.2009 N122 заявитель направил в Тульский таможенный пост информацию о структуре цены сделки, указав, что стоимость 850 евро за тонну складывается из стоимости товара 700 евро за тонну и стоимости доставки товара 150 евро за тонну, в подтверждение чего представлено приложение N1 от 12.05.2009 г. к контракту N643/86785016/0003, счета-фактуры, выставленные фирмой-перевозчиком поставщику, с подтверждением стоимости поставки товара.

В связи с тем, что дополнительно представленные ООО «Ферком» документы не подтвердили заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, Таможней принято решение от 01.07.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости. В графе декларации по форме ДТС-1 N10116030/270509/0002488 «Для отметок таможенного органа» сделана запись «ТС подлежит корректировке».

В дополнении N2 к ДТС-1 N10116030/270509/0002488 изложена причина неправомерности использования избранного Обществом метода определения таможенной стоимости, а именно: документальное неподтверждение включения в таможенную стоимость величины расходов по транспортировке товара, погрузочно-разгрузочных работ, затрат на экспортное оформление.

На основании п. 2 ст. 24 Закона о таможенном тарифе декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также был предложен расчет окончательной корректировки таможенной стоимости. Скорректированная таможенная стоимость ферромарганца составила 896629 руб. 58 коп. При расчете к стоимости сделки - 850 евро за тонну были добавлены стоимость транспортировки в общей сумме 2930 евро, стоимость погрузочно-разгрузочных работ из расчета 2,5 евро за 100 кг. Брутго, затраты на экспортное оформление в сумме 50 евро и затраты на оформление товаросопроводительных документов в сумме 75 евро.

02.07.2009 ООО «Ферком» заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 N10116030/270509/0002488, где указана таможенная стоимость ввезенного товара 896629 руб. 58 коп., после чего 03.07.2009 в графе декларации «Для отметок таможенного органа» Таможней была сделана запись «ТС принята».

Не согласившись с решением таможенного органа о необходимости определения в рассматриваемом случае таможенной стоимости товара резервным методом и с действиями Таможни, выразившимися в отказе принять заявленный в декларации метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, ООО «Ферком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные ООО «Ферком» при таможенном оформлении, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость и не содержат противоречий, в связи с чем у таможенного органа на момент осуществления таможенного контроля отсутствовали основания для сомнения относительно достоверности представленных заявителем документов.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Пунктом 3 пункта 2 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится, в частности, ввозная таможенная пошлина.

В соответствии со ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона о таможенном тарифе, из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст.ст. 20-24 Закона о таможенном тарифе).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При анализе и контроле представленных к таможенному оформлению, а также частично представленных по запросу таможенного органа документов было установлено, что цена товара согласно контракту от 04.05.2009 N643/86785016/0003 в чистом виде составляет 700 евро - (27,8 евро Ч 20,113 т + 60 евро + 50 евро) / 20,113 т = 700 - 33,3 = 666,7 евро.

Между тем на момент заключения договора купли-продажи (май 2009) цена на ферромарганец на рынке ЕС сложилась на уровне 832,44 евро за тонну (на условиях EXW).

Согласно информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа («Справочник цен мирового рынка», ВНИКИ N 4 апрель 2009 года), цена на ферромарганец на рынке Западной Европы сложилась на уровне 800-1000 евро за тонну.

Таким образом, сравнивая цену товара, заявленную декларантом (666,7 евро за тонну) даже с минимальной ценой указанного товара, сложившейся на рынке Западной Европы (800 евро за тонну), можно сделать вывод об их существенном отличии.

При этом обоснования такого отличия ООО «Ферком» представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае существенного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, не соответствует обстоятельствам дела.

Анализ контракта от 04.05.2009 N643/86785016/0003 позволяет сделать вывод о том, что данный контракт носит рамочный характер и не содержит полной информации о количестве продаваемой и приобретаемой продукции, о цене и сумме контракта, о сроках поставки продукции. Из п.п. 4 и 5 контракта следует, что количество продаваемой и приобретаемой продукции, технические характеристики, цена и сумма контракта «указаны в одном или более приложениях».

Анализ приложения N1, представленного декларантом при таможенном оформлении, показал, что оно выполнено только на английском языке, не заверено печатью, не содержит цифровой подписи продавца и не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Между тем, именно на основании этого приложения заявлялась таможенная стоимость товара.

Подлинник Приложения N 1 отличается от приложения, представленного в таможенный орган шрифтом, подписями, содержит цифровую подпись.

В соответствии с Приложением цена в сумме 850 евро/т включает в себя транспортные расходы в сумме 150 евро/т.

Однако из представленных транспортной компанией счетов за транспортировку усматривается, что стоимость доставки различная и составляет от 146,8- 159 евро за машину. Таким образом, сведения о стоимости транспортировки в сумме 150 евро противоречивы, имеют признаки недостоверности.

Из представленного декларантом счета за транспортные расходы усматривается, что имеют место быть также расходы и за хранение в сумме 150 евро.

Документальное подтверждение включения указанных расходов в таможенную стоимость декларантом в нарушение ст. 12 Закона не представлено.

Представленный декларантом счет за транспортировку груза не подтверждал и включение расходов по погрузке и таможенным формальностям. Кроме того, анализ документов TIR ( АХ 60776307) и CMR (N 4699909) показал, что товар из Франции перевозится в Польшу ( транспортное средство WO 22270МО гр.18 ГТД), а затем - в Россию (транспортное средство 1120А гр.18 ГТД), в Польше перегружается на транспорт международного перевозчика для доставки в Россию. В результате перегрузки товара в Польше ( в течение 2-х суток : 20-22.05 2009 (гр. 21 CMR) могут возникнуть побочные расходы, которые согласно п. 3 Стандартных условий подлежат возмещению продавцу. А между тем при наличии побочных расходов (из контракта следует, что они не входят в цену товара) изменяется и цена за товар, а следовательно, и таможенная стоимость.

Товарно-сопроводительные документы также не подтверждали таможенную стоимость либо ее структуру, так как не содержали и не могут содержать необходимую информацию. В инвойсах на каждую конкретную партию товара не указаны банковские реквизиты продавца и покупателя, неизвестно, в счет какого платежа ввозится товар. Кроме того, на момент ввоза спорного товара действуют два контракта с различной ценой 900 евро и 850 евро, идентифицировать товар, в целях определения в рамках какого контракта он ввозится, невозможно.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков недостоверности заявленных сведений.

«Стандартные условия» контракта сторонами не подписаны.

Проформа-инвойс от 12.05.2009 N 20091205 подтверждает лишь 100% предоплату за товар. Между тем, из дополнительного соглашения к контракту от 04.05.2009 N643/86785016/0003 следует, что допускаются и частичные поставки, а в случае недопоставки предусмотрен возврат авансовых платежей.

В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости декларантом были представлены экспортные декларации страны вывоза, не заверенные печатью и подписью иностранного лица, осуществляющего контроль по данной декларации, не содержащие отметок пограничных таможенных органов. Какие либо пояснения по данному факту не представлены. Кроме того, экспортная декларация содержит информацию по фактурной стоимости товара, но не содержит и не может подтверждать таможенную стоимость в стране ввоза. Также в экспортной декларации отсутствует информация о стране происхождения товара.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что экспортная декларация подтверждала заявление стоимости поставляемого товара, является необоснованным.

Таким образом, ни один из представленных декларантом документов достоверно не подтверждал заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N29 признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В нарушение указанной нормы дополнительно запрошенные таможенным органом документы декларантом представлены не были без объяснения причин невозможности их представления.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости.

Из п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N1399 (далее - Положение о контроле таможенной стоимости товаров), также следует, что уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, в том числе при обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Из п. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания законности принятого решения, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Таким образом, таможенный орган для доказывания законности решения о несогласии с применением цены сделки обязан доказать только наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, а не факта недостоверности.

Поскольку Таможней были выявлены признаки наличия недостоверности сведений, представленных ООО «Ферком», в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда первой инстанции о необоснованности сомнений у таможенного органа на момент осуществления контроля таможенной стоимости несостоятелен.

Апелляционная инстанция признает также необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении Таможней доказательств того, что ООО «Ферком» понесло какие-либо дополнительные расходы в связи с поставкой спорной партии товара.

В соответствии п. 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров правильность определения таможенной стоимости товара таможенный орган устанавливает на основании документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов. Указанный пункт не содержит оговорок об условиях поставки товара.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе основанием для несогласия с выбранным методом определения таможенной стоимости является отсутствие документального подтверждения и количественного определения компонентов таможенной стоимости. Данная норма также не содержит оговорок об условиях поставки товара.

Таким образом, при декларировании товаров декларант обязан документально подтвердить заявленную таможенную стоимость и ее компоненты, независимо от условий поставки товара.

Представление доказательств осуществления расходов, связанных с ввозом товара, было бы необходимо в том случае, если бы имела место корректировка таможенной стоимости в рамках первого метода с учетом требований статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Поскольку в рассматриваемом случае определение таможенной стоимости товара не зависит от условий поставки, то не имеет правого значения, были ли ООО «Ферком» понесены какие-либо дополнительные расходы на поставку товара.

При таких обстоятельствах с учетом того, что сомнения таможенного органа относительно заявленной декларантом таможенной стоимости обоснованны, а также того, что у Общества не имелось достаточных доказательств для применения первого метода при определении таможенной стоимости ввозимого товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения Тульской таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара резервным методом и действий Таможни, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 по делу NА68-11080/09 в обжалуемой части отменить.

Заявление ООО «Ферком»

об оспаривании решения Тульской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10116030/270509/0002488 резервным методом, выразившегося в виде записи «ТС принята» в поле «Для отметок таможенного органа» формы ДТС-1 от 03.07.2009, а также в виде записи «ТС подлежит корректировке» в форме ДТС-1 от 01.07.2009;

об оспаривании действий Таможни, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N10116030/270509/0002488 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами;

об обязании Таможни устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу

оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Е.Н.Тимашкова
Н.В.Ерёмичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-11080/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте