• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А33-16656/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А., при участии представителей:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямова В.Н. (ответчика) - Биезайса И.П., на основании доверенности от 07.12.2009 N 168;

открытого акционерного общества «Вторцветмет» (третьего лица) - Лоншакова А.Ю., на основании доверенности от 08.06.2010;

общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» (третьего лица) - Поддубной Л.И., на основании доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямова В.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2010 года по делу N А33-16656/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямова В.Н. от 16.09.2009 об оценки имущества должника специалистом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Вторцветмет», общество с ограниченной ответственностью «Траст-аудит».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2010 года заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямова В.Н. от 16.09.2009 об оценке имущества должника специалистом признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямов В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия одновременно двух условий признания оспариваемого постановления недействительным (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя). В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие доводы:

- заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований установленных для отвода, следовательно, указанное обстоятельство не может нарушать прав общества с ограниченной ответственностью «Кама»;

- специалист-оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его росписью в оспариваемом постановлении; действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия росписи специалиста-оценщика в каждом экземпляре постановления; суд первой инстанции не указал норму права, нарушенную судебным приставом-исполнителем, предусматривающую порядок предоставления информации должнику; Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит требований об отражении в отчете специалиста-оценщика информации о предупреждении лица, проводящего оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- в ходе судебного разбирательства не анализировался и не исследовался отчет общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» на его соответствие действующему законодательству, регулирующему оценочную деятельность; давая характеристику выбранным аналогам объекта оценки, судом первой инстанции неправильно применены требования, предусмотренные пунктом 22 Федеральных стандартов оценки N 1;

- отчет (краткая форма) от 18.06.2009 N 07/1, представленный заявителем в материалы дела в противопоставление отчету общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; законодательство не содержит понятие отчета как краткой формы; без проведения исследования и оценки оценщик определил стоимость неизвестного теплохода «Высюган» (вместо «Васюган»);

- заключение эксперта Павловой Т.В. не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; созданы препятствия на использование права, предусмотренного частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на присутствие представителя при проведении экспертизы и представление дополнительных документов эксперту; Федеральному закону «Об оценочной деятельности», Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» ссылается на следующие доводы:

- решение суда первой инстанции основано на недостоверных фактах, противоречащих материалам дела (в отчете N 17п-2009 в таблице N 1 содержится ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009 о назначении специалиста-оценщика; постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009 содержит подпись оценщика о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; действующее законодательство не содержит требования о включении в отчет оценщика подпись специалиста-оценщика о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения);

- делая вывод о неправильно выбранных аналогах оценщиком в отчете N 17п-2009, суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта);

- заключение от 18.06.2009 N 72 ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ» и отчет (краткая форма) N 07/1-18.06.2009 являются недопустимыми доказательствами по делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта Павловой Т.В. N 01/02 2010 не является относимым доказательством по делу в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

- судом первой инстанции неправильно применены требования, предусмотренные пунктом 22 ФСО N 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не признает, считает, что для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель открытого акционерного общества «Вторцветмет» в судебном заседании поддержал требования апелляционных жалоб, считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя признать законным.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 04.05.2010 N 66013602794150), в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2009 по делу N А33-16471/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Кама» в пользу открытого акционерного общества «Вторцветмет» взыскано 6 356 301 рубль 80 копеек долга и 16 067 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Для принудительного исполнения решения 22.05.2009 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району от 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 10770/2009. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

03.06.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска (по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району) наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (сухогрузный теплоход «Васюган» проект 2760, идентификационный номер судна Е-2-0884, 1965 года постройки), составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому приблизительная стоимость арестованного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составляет 10 000 000,00 рублей. Директор общества с ограниченной ответственностью «Кама» в акте описи и ареста имущества указал, что оценка, по мнению собственника, составляет 25-30 млн. рублей; с оценкой не согласен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009 для определения рыночной стоимости имущества, арестованного актом описи и ареста имущества от 03.06.2009, назначена специалист-оценщик Шакина Е.О., работающая в обществе с ограниченной ответственностью «Траст Аудит» (лист дела 164, том 1). Копия постановления получена представителем общества 09.09.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью «Траст Аудит» 09.09.2009 выполнен отчет N 17п-2009 (листы дела 64-89, том 1), согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 27.08.2009 составляет 4 553 000 рублей.

16.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета от 09.09.2009 N 17п-2009 о рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику- обществу с ограниченной ответственностью «Кама», определении согласно отчету специалиста-оценщика рыночной стоимости имущества сухогрузного теплохода «Васюган» в размере 3 841 525 рублей 41 копейки (без НДС). Копия постановления вручена должнику 24.09.2009(лист дела 62, том 1). Законным представителем общества заявлено о несогласии с оценкой и намерении обжаловать ее в судебном порядке.

Не согласившись с указанной в постановлении стоимостью объекта недвижимости общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой ин

станции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным постановление от 16.09.2009 об оценке имущества должника специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия стоимости имущества, указанного в отчете N 17п-2009 в качестве рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества, поскольку данная стоимость значительно занижена, что нарушает права должника в сфере предпринимательской деятельности. При определении стоимости применен только один подход (сравнительный). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»: должник был лишен возможности заявить отвод; специалист-оценщик не предупрежден об уголовной ответственности; при проведении оценки не участвовал представитель должника.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта ООО «ЕнисейАудитОценка» Павловой Т.В. (листы дела 12-42, том 2), произведенного по определению суда от 20.11.2009 о назначении экспертизы.

Однако, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами на достоверность, относимость и допустимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд выводов суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1-2 статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 2, 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 10770/2009 на имущество (сухогрузный теплоход «Васюган») должника (общества с ограниченной ответственностью «Кама») наложен арест (акт описи и ареста от 03.06.2009 N 122). Приблизительная стоимость арестованного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составляет 10 000 000,00 рублей.

26.08.2009 судебным приставом-исполнителем Арямовым В.Н. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика Шакиной Е.О., являющейся сотрудником ООО «Траст-Аудит», для оценки и определения стоимости арестованного имущества. Копия постановления получена представителем общества 09.09.2009, что подтверждается отметкой на постановлении.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и ООО «Траст-аудит» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 09.02.2009.

16.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета от 09.09.2009 N 17п-2009 о рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику- обществу с ограниченной ответственностью «Кама», определении согласно отчету специалиста-оценщика рыночной стоимости имущества сухогрузного теплохода «Васюган» в размере 3 841 525 рублей 41 копейки (без НДС). Копия постановления получена представителем общества 24.09.2009, что подтверждается отметкой на постановлении.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предоставил сторонам исполнительного производства возможность до начала проведения оценки воспользоваться правом на заявление отвода специалисту. Это является нарушением части 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, отсутствует совокупность оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным по этой причине. Материалами дела не подтверждается нарушение интересов заявителя данным обстоятельством.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода, в материалы дела сторонами исполнительного производства не предоставлено, в связи с чем, указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, должника (общества с ограниченной ответственностью «Кама»).

Вывод суда первой инстанции о том, что в отчете общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» не содержится ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отчете N 17п-2009 в таблице N 1 на странице 2 в разделе «Основания для проведения оценки» имеется ссылка на постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямова В.Н. о назначении специалиста-оценщика oт 26.08.2009 (лист дела 65, том 1).

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009 отсутствует подпись специалиста-оценщика о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава исполнителя от 26.08.2009 содержит подпись специалиста-оценщика Шакиной Е.О. о ее предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (лист дела 164, том 1). У суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения данного доказательства. Заявлений о его фальсификации в ходе судебного разбирательства не поступало. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления должника не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия росписи специалиста оценщика в каждом экземпляре постановления. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N3)», утвержденный Приказом Министерством Экономического Развития от 20.07.2007 N 254, не содержат также требований о включении в отчет оценщика подписи специалиста-оценщика о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В качестве одного из доказательств незаконности обжалуемого постановления заявителем представлен отчет (краткая форма) N 07/1-18.06.2009 по состоянию на 18 июня 2009 (листы дела 139-148, том 2). Однако, данный отчет не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, краткая форма отчета эксперта не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, в нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете отсутствует указание на основание для проведения оценки, точное описание объекта оценки, допущены противоречия в его описании: на листе дела 140 (том 2) дважды указан в качестве объекта оценки теплоход «Высюган», не указаны реквизиты юридического лица, которому принадлежит объект оценки, и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Согласно пункту 20 Федеральных стандартов оценки N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В данном случае оценщик использовал только один подход, не обосновав отказ от использования иных подходов.

Задание на оценку, в нарушение пункта 17 названных стандартов, не содержит вид определяемой стоимости (рыночная, ликвидационная или иная), а так же допущений и ограничений на которых должна основываться оценка.

В кратком отчете допущены неисправленные арифметические ошибки. Так, на странице 17 отчета указана стоимость нового судна, изготовленного в КНР, в размере 96 550 027,00 рублей, при этом с учетом стоимости износа на сумму 75 309 021,00 рубль (страница 18 отчета) повторно указана сумма 96 550 027,00 рублей.

Кроме того, при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества не учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края о назначении экспертизы от 20.11.2009 оценщику Павловой Т.В. было поручено определить итоговую величину рыночной стоимости сухогрузного теплохода «Васюган» проект 2760, идентификационный номер судна Е 2 0884. 1965 года постройки. Заключение эксперта N 01/02 2010 Павловой Т.В. (листы дела 12-42, том 2) также не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценщик должен был провести независимую оценку путем составления отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату, сопоставимую с датой, на которую произведена оспариваемая оценка.

Из заключения эксперта Павловой Т.В. невозможно установить, на какую дату определялась величина рыночной стоимости объекта оценки. Дата оценки в заключении эксперта не указана. Информация, используемая при экспертизе, датируется январем 2010 года. В то же время, дата оценки общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», произведенной в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, - 27.08.2009. Таким образом, относимость данного доказательства (заключения эксперта Павловой Т.В.) к обстоятельствам дела отсутствует.

При этом, отчет оценщика по истечении 6 месяцев теряет свое правовое значение, по истечении указанного срока, необходимо производить новую оценку имущества. Следовательно, оценка объекта по состоянию на 27.08.2009 характеризует иные общественные правоотношения, чем оценка, произведенная спустя длительное время.

Кроме того, выводы эксперта противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При характеристике выбранных аналогов объекта оценки, судом первой инстанции неправильно применены требования, предусмотренные пунктом 22 Федерального стандарта оценки N 1, который предусматривает, что применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Таким образом, оценщик обязан выбирать элементы сопоставления, только по тем элементам, которые указываются в объявлениях, имеющихся в открытом доступе. Если отсутствует какая либо информация по техническим характеристикам, то по этому элементу корректировка не производится, т.е. величина стоимости объекта оценки или не понижается, или не увеличивается. Данный факт отражен в отчете общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания лишать названный отчет его доказательственного значения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямова В.Н. от 16.09.2009 об оценке имущества должника, основанное на отчете общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 26.03.2010 явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2010 года по делу N А33-16656/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кама» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
Н.М.Демидова
Судьи
Г.А.Колесникова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16656/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте