ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А33-18674/2009

Красноярск

А33-18674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А., при участии: от заявителя (ООО Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК»): Стукаловой Т.А., представителя по доверенности от 24.11.2009., от налогового органа: Шевченко М.В., представителя по доверенности от 11.01.2010г. (л.д.207 т.6), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2010 года по делу N А33-18674/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.06.2009 N 513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 406 369 рублей и пени по налогу в сумме 27 693 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 870 655 рублей и пени по налогу в сумме 312 697 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 14 680 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 187 066 рублей;

- уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 243 787 рублей.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать решение налогового органа недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 597 рублей и пени по налогу в сумме 27 693 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 870 655 рублей и пени по налогу в сумме 312 697 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 14 680 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 187 066 рублей;

- уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 257 772 рублей.

Изменение заявленных требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 08.06.2009 N 513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 597 рублей и пени по налогу в сумме 27 693 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 870 655 рублей и пени по налогу в сумме 312 697 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 14 680 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 187 066 рублей;

- уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 257 772 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Экленд» первичных документов, содержащих недостоверные сведения,

- инспекцией установлено взаимодействие налогоплательщика с ООО «Импера», ООО «Корунд» - участниками схемы уклонения от налогообложения путем оформления притворных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды,

- суд не оценил представленные инспекцией протоколы допросов руководителя ООО «Импера» Графиной С.А., руководителя ООО «Корунд» Колесниковой С.В., руководителя ЗАО «ХРНК» Копылевича В.А., приговор от 03.08.2009 в отношении Копылевича В.А.,

- вывод суда о том, что протоколы допросов Графинной С.А., Колесниковой С.В., Адамович С.В. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки, несостоятелен,

- из представленных в ходе налоговой проверки документов и свидетельских показаний следует вывод о невозможности осуществления заявителем сделок с указанными контрагентами в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств),

- первичные документы от имени ООО «Экленд» подписаны неустановленных лицом, неуполномоченным действовать от имени указанного юридического лица; документы, подтверждающие полномочия Герейн А.В. действовать от имени ООО «Экленд», в материалах дела отсутствуют.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола допроса Тимошиной (Графиной) С.А. от 24.05.2010 N295, протокола допроса Ступина В.К. от 20.05.2009 N 112.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела протокол допроса Ступина В.К., в остальной части заявленного ходатайства отказал, поскольку показания Тимошиной (Графиной) С.А. получены после принятия оспариваемого решения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности ООО «Экленд» от 09.04.2004, выданной исполнительному директору Герейну А.В., приказа об увольнении бухгалтера N 503-к от 27.07.2009 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела доверенность ООО «Экленд» от 09.04.2004 как относящуюся к данному спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 9 июня 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, надлежащим образом извещнных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 163 Кодекса.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения от 02.06.2010, расчет по НДС за июль 2006 года и сентябрь 2006 года и согласованный расчет по НДС и налогу на прибыль от 02.06.2010.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения от 31.03.2008 N 11-31 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами - обществами «Импера», «Корунд» и «Экленд», а также неправомерность включения обществом Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по оказанным услугам и приобретенным товарно-материальным ценностям у данных контрагентов.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не подтвердил факт приобретения товаров соответствующими первичными документами, а также не доказал факт оказания контрагентами услуг, предусмотренных заключенными договорами. В результате контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют основные средства, производственные активы; численность работников составляет 1 человек); контрагенты не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность; организации участвуют в схемах направленных на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость; частично отсутствуют товарно-транспортные накладные; сделки лишены экономической цели. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 406 369 рублей (за июль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года), в том числе:

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Импера», - 124 312 рублей;

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Корунд», - 176 193 рублей;

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Экленд», - 105 864 рублей.

Выявленные нарушения также послужили основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат на приобретение продукции и услуг у обществ «Импера», «Корунд» и «Экленд» на сумму 7 794 389 рублей, в связи с несоблюдением требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.03.2009 N 15, который 02.04.2009 вручен представителю общества Васильевой Т.В. (доверенность от 15.09.2008 N 981/1).

Извещением N 35 (вручено представителю Васильевой Т.В. 02.04.2009) налогоплательщик уведомлен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.04.2009.

Обществом в инспекцию представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и документы, представленные с возражениями (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 29.04.2009), налоговым органом с учетом пожеланий налогоплательщика принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от 29.04.2009 N 404.

Извещением N 45 (вручено представителю Васильевой Т.В. 29.04.2009) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 07.05.2009.

Рассмотрев дополнительные документы представленные налогоплательщиком, в целях истребования у контрагентов налогоплательщика дополнительных доказательств, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.05.2009 N 465.

Извещением от 02.06.2009 N 73 (вручено 02.06.2009 представителю по доверенности Васильевой Т.В.) общество уведомлено о рассмотрении 05.06.2009 материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.06.2009 инспекцией принято решение N 512 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 08.06.2009 (протокол от 05.06.2009). Извещение N 81 о рассмотрении материалов проверки 05.06.2009 вручено представителю общества Васильевой Т.В.

Согласно протоколу от 08.06.2009 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 08.06.2009 при участии уполномоченных представителей общества Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК».

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 08.06.2009 N 513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение N 513 обжаловалось обществом Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 08.09.2009 N 12-0667, которым апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение N 513 изменено.

Считая решение от 08.06.2009 N 513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения управления от 08.09.2009 N 12-0667) в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров и услуг по сделкам с обществами «Импера», «Корунд» и «Экленд» нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 08.06.2009 N 513, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.