• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А33-18674/2009

Красноярск

А33-18674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А., при участии: от заявителя (ООО Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК»): Стукаловой Т.А., представителя по доверенности от 24.11.2009., от налогового органа: Шевченко М.В., представителя по доверенности от 11.01.2010г. (л.д.207 т.6), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2010 года по делу N А33-18674/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.06.2009 N 513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 406 369 рублей и пени по налогу в сумме 27 693 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 870 655 рублей и пени по налогу в сумме 312 697 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 14 680 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 187 066 рублей;

- уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 243 787 рублей.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать решение налогового органа недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 597 рублей и пени по налогу в сумме 27 693 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 870 655 рублей и пени по налогу в сумме 312 697 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 14 680 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 187 066 рублей;

- уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 257 772 рублей.

Изменение заявленных требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 08.06.2009 N 513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 597 рублей и пени по налогу в сумме 27 693 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 870 655 рублей и пени по налогу в сумме 312 697 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 14 680 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 187 066 рублей;

- уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 257 772 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Экленд» первичных документов, содержащих недостоверные сведения,

- инспекцией установлено взаимодействие налогоплательщика с ООО «Импера», ООО «Корунд» - участниками схемы уклонения от налогообложения путем оформления притворных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды,

- суд не оценил представленные инспекцией протоколы допросов руководителя ООО «Импера» Графиной С.А., руководителя ООО «Корунд» Колесниковой С.В., руководителя ЗАО «ХРНК» Копылевича В.А., приговор от 03.08.2009 в отношении Копылевича В.А.,

- вывод суда о том, что протоколы допросов Графинной С.А., Колесниковой С.В., Адамович С.В. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки, несостоятелен,

- из представленных в ходе налоговой проверки документов и свидетельских показаний следует вывод о невозможности осуществления заявителем сделок с указанными контрагентами в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств),

- первичные документы от имени ООО «Экленд» подписаны неустановленных лицом, неуполномоченным действовать от имени указанного юридического лица; документы, подтверждающие полномочия Герейн А.В. действовать от имени ООО «Экленд», в материалах дела отсутствуют.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола допроса Тимошиной (Графиной) С.А. от 24.05.2010 N295, протокола допроса Ступина В.К. от 20.05.2009 N 112.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела протокол допроса Ступина В.К., в остальной части заявленного ходатайства отказал, поскольку показания Тимошиной (Графиной) С.А. получены после принятия оспариваемого решения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности ООО «Экленд» от 09.04.2004, выданной исполнительному директору Герейну А.В., приказа об увольнении бухгалтера N 503-к от 27.07.2009 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела доверенность ООО «Экленд» от 09.04.2004 как относящуюся к данному спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 9 июня 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, надлежащим образом извещнных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 163 Кодекса.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения от 02.06.2010, расчет по НДС за июль 2006 года и сентябрь 2006 года и согласованный расчет по НДС и налогу на прибыль от 02.06.2010.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения от 31.03.2008 N 11-31 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами - обществами «Импера», «Корунд» и «Экленд», а также неправомерность включения обществом Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по оказанным услугам и приобретенным товарно-материальным ценностям у данных контрагентов.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не подтвердил факт приобретения товаров соответствующими первичными документами, а также не доказал факт оказания контрагентами услуг, предусмотренных заключенными договорами. В результате контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют основные средства, производственные активы; численность работников составляет 1 человек); контрагенты не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность; организации участвуют в схемах направленных на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость; частично отсутствуют товарно-транспортные накладные; сделки лишены экономической цели. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 406 369 рублей (за июль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года), в том числе:

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Импера», - 124 312 рублей;

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Корунд», - 176 193 рублей;

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Экленд», - 105 864 рублей.

Выявленные нарушения также послужили основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат на приобретение продукции и услуг у обществ «Импера», «Корунд» и «Экленд» на сумму 7 794 389 рублей, в связи с несоблюдением требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.03.2009 N 15, который 02.04.2009 вручен представителю общества Васильевой Т.В. (доверенность от 15.09.2008 N 981/1).

Извещением N 35 (вручено представителю Васильевой Т.В. 02.04.2009) налогоплательщик уведомлен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.04.2009.

Обществом в инспекцию представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и документы, представленные с возражениями (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 29.04.2009), налоговым органом с учетом пожеланий налогоплательщика принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от 29.04.2009 N 404.

Извещением N 45 (вручено представителю Васильевой Т.В. 29.04.2009) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 07.05.2009.

Рассмотрев дополнительные документы представленные налогоплательщиком, в целях истребования у контрагентов налогоплательщика дополнительных доказательств, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.05.2009 N 465.

Извещением от 02.06.2009 N 73 (вручено 02.06.2009 представителю по доверенности Васильевой Т.В.) общество уведомлено о рассмотрении 05.06.2009 материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.06.2009 инспекцией принято решение N 512 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 08.06.2009 (протокол от 05.06.2009). Извещение N 81 о рассмотрении материалов проверки 05.06.2009 вручено представителю общества Васильевой Т.В.

Согласно протоколу от 08.06.2009 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 08.06.2009 при участии уполномоченных представителей общества Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК».

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 08.06.2009 N 513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение N 513 обжаловалось обществом Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 08.09.2009 N 12-0667, которым апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение N 513 изменено.

Считая решение от 08.06.2009 N 513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения управления от 08.09.2009 N 12-0667) в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров и услуг по сделкам с обществами «Импера», «Корунд» и «Экленд» нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 08.06.2009 N 513, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество с ограниченной ответственностью «Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» в соответствии со статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль-сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, в сумме 406 369 рублей на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Импера», «Корунд», «Экленд». По сделкам с указанными контрагентами налоговый орган также не принял расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции от 08.06.2009 N 513 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - обществами «Импера», «Корунд».

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы налогового органа о подтверждении совокупностью доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды полагает обоснованными ввиду следующих обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля и при рассмотрении данного дела.

Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представлены в том числе следующие документы:

- счета-фактуры, выставленные обществом «Импера» на поставку товаров, - от 25.07.2006 N 1705 на сумму 235 000 рублей, в том числе НДС - 35 847 рублей 46 копеек; от 27.07.2006 N 1745 на сумму 285 000 рублей, в том числе НДС - 43 474 рублей 58 копеек; от 08.08.2006 N 1915 на сумму 66 649 рублей 06 копеек, в том числе НДС - 10 166 рублей 81 копеек; от 22.08.2006 N 2214 на сумму 14 019 рублей 81 копеек, в том числе НДС - 2 138 рублей 61 копеек; от 22.08.2006 N 2215 на сумму 895 рублей 56 копеек, в том числе НДС - 136 рублей 61 копеек; от 06.09.2006 N 2544 на сумму 32 850 рублей, в том числе НДС - 5 011 рублей; от 08.09.2006 N 2604 на сумму 23 256 рублей 62 копеек, в том числе НДС - 3 547 рублей 62 копеек; от 26.09.2006 N 2964 на сумму 16 570 рублей 08 копеек, в том числе НДС - 2 527 рублей 64 копеек; от 02.10.2006 N 3084 на сумму 20 626 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 3 146 рублей 40 копеек; от 09.10.2006 N 3224 на сумму 6 589 рублей 65 копеек, в том числе НДС - 1 005 рублей 20 копеек; от 09.10.2006 N 3225 на сумму 16 130 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 2 460 рублей 60 копеек и товарные накладные к ним;

- договор оказания услуг по перевозке грузов от 18.07.2006 N 1807/ИК, заключенный с обществом «Импера», а также акты выполненных работ: от 06.10.2006 N 3204; от 03.11.2006 N 3553; от 04.12.2006 N 3570;

- счета-фактуры, выставленные обществом «Импера» на оплату оказанных услуг: от 06.10.2006 N 3204 на сумму 258 000 рублей, в том числе НДС - 39 355 рублей 93 копеек; от 03.11.2006 N 3553 на сумму 194 000 рублей, в том числе НДС - 29 593 рублей 23 копеек; от 04.12.2006 N 3570 на сумму 36 000 рублей, в том числе НДС - 5 491 рублей 53 копеек;

- договор купли-продажи от 22.05.2006 N 2205-6/К на поставку товаров, заключенный с обществом «Корунд»;

- счета-фактуры, выставленные обществом «Корунд» на оплате поставленных товарно-материальных ценностей: от 06.06.2006 N 1054 на сумму 233 749 рублей 25 копеек, в том числе НДС - 35 656 рублей 67 копеек; от 22.06.2006 N 1274 на сумму 48 129 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 7 341 рублей 74 копеек; от 12.07.2006 N 1566 на сумму 40 296 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 6 146 рублей 87 копеек; от 19.07.2006 N 1654 на сумму 24 484 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 3 734 рублей 94 копеек; от 14.08.2006 N 2115 на сумму 123 814 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 18 887 рублей; от 23.08.2006 N 2327 на сумму 18 844 рублей 16 копеек, в том числе НДС - 2 874 рублей 53 копеек; от 25.09.2006 N 3015 на сумму 81 578 рублей, в том числе НДС - 12 444 рублей 11 копеек; от 25.09.2006 N 3016 на сумму 866 020 рублей, в том числе НДС - 132 104 рублей 75 копеек; от 09.10.2006 N 3304 на сумму 304 547 рублей 53 копеек, в том числе НДС - 46 456 рублей 40 копеек; от 12.10.2006 N 1247 на сумму 80 401 рублей 27 копеек, в том числе НДС - 12 264 рублей 60 копеек; от 23.10.2006 N 3501 на сумму 1 375 691 рублей 36 копеек, в том числе НДС - 209 851 рублей 22 копеек; от 27.10.2006 N 3580 на сумму 1 379 154 рублей 38 копеек, в том числе НДС - 210 379 рублей 48 копеек; от 02.11.2006 N 3600 на сумму 1 341 164 рублей 33 копеек, в том числе НДС - 204 584 рублей 39 копеек; от 08.11.2006 N 3650 на сумму 578 878 рублей 51 копеек, в том числе НДС - 88 303 рублей 49 копеек; от 10.11.2006 N 3671 на сумму 120 157 рублей 16 копеек, в том числе НДС - 18 329 рублей 06 копеек и товарные накладные к ним; товарно-транспортные накладные и транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие факт перевозки товара;

- договоры возмездного оказания услуг от 04.05.2006 N 20 и от 12.10.2006 N 57, заключенные с обществом «Экленд», а также акты выполненных работ к ним: от 29.06.2006 N 1, от 14.08.2006, от 14.11.2006;

- счета-фактуры, выставленные обществом «Экленд» на оплату оказанных услуг: от 28.11.2006 N 2 на сумму 91 680 рублей, в том числе НДС - 13 385 рублей 09 копеек; от 28.11.2006 N 3 на сумму 394 000 рублей, в том числе НДС - 60 101 рублей 69 копеек; от 01.12.2006 N 1 на сумму 208 320 рублей, в том числе НДС - 31 777 рублей 63 копеек.

По данным инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (письмо от 28.05.2007 N 12-09/04684), где общество с ограниченной ответственностью «Импера» состояло на налоговом учете с 05.07.2005, организацией налоговая отчетность представлялась своевременно; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись с исчисленными показателями; численность работников составляла 1 человек (т. 2, л. 106-112). С 31.10.2006 организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области. Согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (письма от 07.06.2008 N 16-33-16/015240, от 16.09.2008 N 16-33-16/024736 - т. 2, л. 114, 115, 117) за период постановки на учет в г. Кемерово налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась; 30.01.2007 проведен осмотр по месту регистрации общества (г. Кемерово, ул. Шатурская, 2), в ходе которого установлено, что организация по данному адресу отсутствует (протокол осмотра от 30.01.2007 N 1 - т. 2, л. 118,119); учредителями общества являются Графина Светлана Аркадьевна (являющаяся руководителем общества «Импера») и Чепрасов Олег Петрович (т. 2, л. 121, 122). По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (письмо от 04.09.2008 N 17-05/12171) Чепрасов Олег Петрович умер в 2007 году (т. 2, л. 123).

В письмах Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 24.04.2008 N 16-33-16/010631, от 11.06.2008 N 16-33-16/015724 отражено, что общество с ограниченной ответственностью «Корунд» состоит на налоговом учете с 27.10.2006, за период постановки на учет в г. Кемерово налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась; 16.02.2007 проведен осмотр по месту регистрации общества (г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100-1), в ходе которого установлено, что организация по данному адресу отсутствует (протокол осмотра от 16.02.2007); учредителями общества являются Пермяков Сергей Анатольевич и Колесникова Светлана Валерьевна (являющаяся руководителем общества «Корунд») (т. 3, л. 102, 104, 106).

Из опросов руководителя ООО «Импера» Графиной С.А. и руководителя ООО «Корунд» Колесниковой СВ. следует, что указанные лица готовили пакеты учредительных документов для государственной регистрации в качестве юридических лиц, которые в дальнейшем участвовали в схемах уклонения от налогообложения. Руководители данных организаций, являвшихся сотрудниками ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания» (Графина С.А. - начальник юридического отдела ЗАО «ХРНК», Колесникова С.В. - управляющая представительством ЗАО «ХРНК» в г. Канске), свои обязанности исполняли формально, ставили только подписи в документах, не вникая в сущность сделок, после подписания бумаг отгрузка товарно-материальных ценностей, выполнение работ (услуг) не производились. Недвижимого имущества (в том числе складских помещений), и транспортных средств организации не имели, и не арендовали транспортные средства для перевозки ТМЦ. (протокол допроса Адамович Светланы Валерьевны от 07.10.2009, протокол допроса Колесниковой Светланы Валерьевны от 23.07.2007, протокол допроса Графиной С.А. от 25.06.2007 - т. 2, л. 103, 104, 125-131, т. 3, л. 78, 81, 180-185, 186-190, 102, 104, 149, 179).

В объяснениях Колесниковой С.В., полученных сотрудником отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю в рамках уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания» Копылевича В.А., указано, что Колесникова СВ. являлась руководителем ООО «Корунд» по инициативе Копылевича В.А. формально, фактически была сотрудником ЗАО «ХРНК». Реальную деятельность от имени ООО «Корунд» не вела, отчетность не готовила, документы подписывала, не читая их содержания, печать и иные документы у нее отсутствовали. Колесникова С.В. не подписывала договоры о совместной деятельности с контрагентами ООО «Корунд». Так же Колесникова С.В. пояснила, что организация фактически не находилась по юридическому адресу, численность составляла 1 человек, складские помещения у организации отсутствовали (т. 3, л. 186-190).

Указанные организации были созданы по поручению руководителя ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания» (далее по тексту ЗАО «ХРНК») Копылевича В. А.

В протоколе допроса Копылевича Виктора Александровича от 26.09.2008 отражено, что Копылевич В.А. являлся учредителем и руководителем ЗАО «Холдинговая региональная компания», предметом деятельности компании являлась купля-продажа ГСМ и ценных бумаг. Одновременно с этой деятельностью ЗАО «ХРНК» постепенно организовывало другие фирмы, которые создавались для осуществления транзитных платежей, фактически занимаясь брокерской деятельностью. Формально учредителями и руководителями этих форм являлись сотрудники ЗАО «ХРНК». Организацией фирм занимался юридический отдел, начальником которого была Графина Светлана Аркадьевна. Учредителями и руководителями данный предприятий являлись формально, и подписывали различные документы. Инициатором создания указанных фирм был Копылевич В.А. Фактически они создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь для оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств. У всех созданных организаций была единая бухгалтерия с ЗАО «ХРНК», велся единый бухгалтерский учет. Фактически работа с использованием указанных фирм строилась по следующей схеме: обращались представители различных организаций с просьбой оказать услуги по проведению платежей и денежных средств. С этой целью ЗАО «ХРНК» заключало договоры поставки. Фирма из группы ЗАО «ХРНК» в адрес фирмы - клиента выставляла счета-фактуры, в которых отражала сумму налога на добавленную стоимость. В дальнейшем на расчетный счет фирмы, входящей в группы ЗАО «ХРНК», фирма-клиент перечисляла денежные средства. Фактически поставки указанных в договоре товаров не осуществлялись. Фирма из группы ЗАО «ХРНК» полученные денежные средства расходовала на приобретение векселей. Эти векселя возвращались фирме-клиенту, в дальнейшем векселя предъявлялись к оплате фирмой-клиентом в ЗАО «ХРНК», при этом документально оформлялось, что вексель предъявляет физическое лицо. Принятые от клиентов векселя оплачивались ЗАО «ХРНК» как денежными средствами, полученными в банке, так и платежными поручениями по распоряжению юридических лиц и физических лиц. В результате такой операции фирма из группы ЗАО «ХРНК» получала определенный процент от проведенной через расчетный счет суммы» (т. 6, л. 90-92).

В материалы дела налоговым органом представлен приговор от 03.08.2009 по уголовному делу в отношении Копылевича В.А., подтверждающий виновность Копылевича В.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 6, л. 86-89).

Допрошенный в качестве свидетеля Шаркунов Андрей Анатольевич - руководитель ООО «Технопром», пояснил, что ООО «Импера», ООО «Корунд», зарегистрированные на работников ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания», входили в состав ЗАО «ХРНК», вся деятельность которого сводилась к бумажному оформлению документов торгово-посреднических операций и предоставлению услуги по обналичиванию денежных средств. При работе с клиентами, перечислявшими денежные средства на расчетные счета организаций, входивших в состав ЗАО «ХРНК» товарно-материальные ценности от организаций, объединенных ЗАО «ХРНК», не поставлялись и услуги, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, перечисленные в актах выполненных работ, не оказывались (т. 2, л. 171-176).

Из показаний Колесниковой Н.В. следует, что во время ее работы в ЗАО «Холдинговая региональная компания» ею от руководителей ООО «Импера», ООО «Корунд» были получены доверенности. В обязанности Колесниковой Н.В. как управляющей представительством ЗАО «ХРНК» в г. Канске входило выполнение по указанию Копылевича В.А.действий, предусмотренных доверенностями, а также снятие наличных денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных организаций и передача денежных средств лицам, указанным в распоряжении Копылевича В.А. (протокол допроса свидетеля от 01.06.2009 N 120 - т. 6, л. 82).

С учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени обществ «Импера», «Корунд» подписаны неустановленными лицами.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей, отрицающими факт участия в хозяйственной деятельности ООО «Импера», ООО «Корунд». Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Суд первой инстанции необоснованно не принял протоколы допроса Графиной С.А. от 25.06.2007, Колесниковой С.В от 23.07.2007 в качестве допустимых доказательств по делу по мотиву их получения за рамками выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленных налоговому органу.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах после окончания налоговой проверки, были исследованы при рассмотрении материалов проверки, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам встречных проверок указанных контрагентов установлено, что данные организации не имеют численность работников, необходимую для осуществления ими хозяйственной деятельности, отсутствует недвижимое имущество, а также транспортные средства. Со дня постановки на налоговый учет в ИФНС по г. Кемерово ООО «Импера», ООО «Корунд» не представляли отчетность в налоговый орган, в ходе осмотра территории (помещения) по месту юридического адреса установлено, что организации по юридическому адресу не находятся.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Импера», ООО «Корунд» инспекцией установлено, что движение денежных средств по открытому расчетному счету носит транзитный характер. Хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (перечисление денежных средств поставщикам на приобретение товаров для дальнейшей реализации в адрес ООО КЗЛМК «МАЯК», подрядчикам в качестве оплаты за перевозку грузов, расходы на оплату труда работников, уплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ОПС, расходы на содержание помещения), в течение проверяемого периода отсутствуют (т. 2, т. 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком не представлены транспортные документы, подтверждающие фактическое движение товара от поставщиков к покупателю.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Импера», ООО «Корунд», общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вместе с тем, обществом товарно-транспортные накладные не представлены ни в налоговый орган, ни в суд. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не подтверждена доставка и оприходование товара.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка грузов осуществлялась индивидуальным предпринимателем Безродных А.А. Показания руководителя ООО КЗЛМК Маяк Панькив СМ., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, не подтверждают факт взаимоотношений со спорными контрагентам.

Кроме того, водитель Ступин В.К. не подтвердил поставку товара от ООО «Импера»; товарно-транспортные накладные заполнял сам на основании товарной накладной, выданной ООО КЗЛМК «Маяк» в пункте погрузки. Путевые листы составлял и выдавал Безродных А.А., оплату за грузоперевозки производил Безродных А.А. (протокол допроса Ступина В.К. от 28.05.2009 N 112 - т. 2, л. 203-204).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества: «Импера», «Корунд».

При изложенных обстоятельствах, налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 79 869 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 11086 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Импера», налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 8 283 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 144 549 рублей по контрагенту ООО «Корунд», а всего в размере 243 787 рублей, и расходы по налогу на прибыль по указанным контрагентам.

Таким образом, решение N 513 от 08.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 243 787 рублей и пени по налогу в размере 10 571 рублей,

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 729 501 рублей и пени по налогу в сумме 289 089 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 672 рублей, по налогу на прибыль в сумме 172 954 рублей,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 243 787 рублей, является законным и обоснованным.

В отношении общества «Экленд» инспекцией установлено, что по условиям договоров от 04.05.2006 N 20 и от 12.10.2006 N 57 общество «Экленд» обязалось проводить работу по поиску потребителей продукции общества Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК». От имени контрагента договор подписан исполнительным директором Герейном А.В. По результатам работы посредника заявителем заключены договоры поставки с обществом «Строй плюс» от 15.06.2006 N 30/06/33/06, от 09.11.2006 N 63/06. Обществу «Экленд» перечислено вознаграждение за оказанные посреднические услуги.

Указанные договоры и акты выполненных работ от 29.06.2006, 14.08.2006, 14.11.2006 (т. 6) подписаны А.В. Герейном.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что первичные документы от имени ООО «Экленд» подписаны неустановленным лицом, не уполномоченным действовать от имени указанного юридического лица; документы, подтверждающие полномочия Герейн А.В. действовать от имени ООО «Экленд», в материалах дела отсутствуют, ввиду следующего.

Признавая неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «Экленд», инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат по выплате вознаграждения. Данный вывод мотивирован тем, что взаимосвязь между договорными отношениями с обществом «Экленд» и заключенными впоследствии договорами с обществом «Строй плюс» отсутствует, у заявителя имеется специальная служба, занимающаяся поиском контрагентов и сбытом продукции.

Также инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 105 864 рублей, поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Экленд» является Петухов С.Ф.

В рамках проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю направлено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю поручение на проведение допроса Петухова С.Ф. В ответ получено письменное пояснение Петухова Сергея Федоровича о том, что он являлся директором «Экленд» в период с 12.07.1999 по 31.12.2004 (т. 6, л. 14-15, 21).

Довод жалобы инспекции о том, что первичные документы от имени ООО «Экленд» подписаны неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени указанного юридического лица; документы, подтверждающие полномочия Герейн А.В. действовать от имени ООО «Экленд», в материалах дела отсутствуют, является необоснованным.

Заявителем представлена заверенная копия доверенности от 09.04.2004, согласно которой генеральный директор ООО «Экленд» Петухов С.Ф. уполномочивает исполнительного директора Герейна А.В. заключать все виды договоров, кроме трудовых, подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы.

Допрос Герейна А.В. на предмет его причастности к заключению договоров с обществом КЗЛМ «МАЯК» налоговым органом не проводился. Вместе с тем, документами, представленными в материалы дела, общество Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» подтвердило факт целесообразности, обоснованности и экономической эффективности привлечения посредника для поиска потребителей. Допрошенный в судебном заседании Панькив С.М., являвшийся генеральным директором общества КЗЛМ «МАЯК» в спорный период, по взаимоотношениям с обществом «Экленд» пояснил, что привлечение посредника было вызвано необходимостью загрузить производственные мощности завода. Общество «Экленд» в качестве посредника занималось поиском дополнительных потребителей на территории города Красноярска.

Тот факт, что юридическое лицо своевременно не представило в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях, касающихся исполнительного органа, не может свидетельствовать о незаконности и мнимости заключенных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана законность оспариваемого решения и неправомерность предъявления заявителем к вычету налога на добавленную стоимость и отнесению к расходам по налогу на прибыль затрат по сделкам с обществом «Экленд». Следовательно, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения N 513 от 08.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 243 787 рублей и пени по налогу в размере 10 571 рублей,

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 729 501 рублей и пени по налогу в сумме 289 089 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 672 рублей, по налогу на прибыль в сумме 172 954 рублей,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 243 787 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2010 года по делу N А33-18674/2009 отменить в части признания недействительным решения N 513 от 08.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 243 787 рублей и пени по налогу в размере 10 571 рублей,

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 729 501 рублей и пени по налогу в сумме 289 089 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 672 рублей, по налогу на прибыль в сумме 172 954 рублей,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 243 787 рублей.

В заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью «Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи
О.И.Бычкова
Н.М.Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18674/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте