• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А33-630/2010

Красноярск

А33-630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Шкреба К.В., при участии:

от истца ООО «Компания «Тайгер» - представителей Яценко Г.С. по доверенности от 01.02.2010, Яценко А.С. по доверенности от 10.12.2009,

от ответчика ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» - представителя Мальцева А.С. по доверенности от 20.04.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 апреля 2010 года по делу N А33-630/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТАЙГЕР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» о взыскании 543 575 рублей 14 копеек задолженности по договору на оказание услуг постовой охраны N 05/09 от 01.05.2009 и 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТАЙГЕР» взыскано 543 575 рублей 14 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг постовой охраны N05/09 от 01.05.2009, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТАЙГЕР» в доход федерального бюджета взыскано 11 935 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 апреля 2010 года отменить, отказав в удовлетворении основного иска и уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что предмет договора является согласованным. Действия по досмотру пропусков и автомобилей на КПП истец обязан был делать помимо условий самого договора в силу обычаев делового оборота, независимо от более конкретного урегулирования сторонами в приложении 2 понимания слов «осуществление контрольно-пропускного режима на КПП». Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт оказания услуг в ноябре 2009 года на основании приема сдачи объектов под охрану, табеля учета рабочего времени истца, акта истца о снятии постов охраны. В связи с чем, из взысканной суммы, по мнению ответчика, должны быть вычтены суммы за тот период времени, когда услуги не оказывались.

Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал 20 000 рублей судебных расходов. Указывает на то, что поскольку на рынке юридических услуг расценки адвокатов выше расценок юристов, таким статусом не обладающих, следовательно, сумма на оплаты услуг представителя является соразмерной в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение от 6 апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор является заключенным. Пояснил, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги охраны территории ответчика, что послужило причиной произошедшей 28.10.2009 кражи товара ответчика на сумму 821 923 рубля. Кроме того, услуги охраны за ноябрь 2009 года не оказывались истцом. При данных обстоятельствах, из заявленной суммы долга следует исключить стоимость услуг за ноябрь 2009 года в размере 13 333 рублей 33 копейки и стоимость одного дня охраны в размере 6 666 рублей 66 копеек за произошедшую 28.10.2009 кражу товара ответчика.

Представитель истца просил решение от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт оказания охранных услуг подтвержден в полном объеме. Территория огорожена не полностью, так как в заборе имеются провалы, через которые возможно беспрепятственное прохождение посторонних лиц. Следовательно, в данных условиях проникновения происходили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ТАЙГЕР» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (заказчик) заключен договор на оказание услуг постовой охраны объекта N 05/09 от 01.05.2009.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их. Исполнитель осуществляет на объекте заказчика контрольно-пропускной режим, установленный заказчиком. Во вне рабочее время исполнитель осуществляет охрану отдельных строений, расположенных на территории объекта заказчика, от несанкционированного проникновения в них. Исполнитель оказывает услугу заказчику пятью круглосуточными постами ежедневно без выходных дней и одним постом с режимом работы с 8 ч до 18 ч в рабочие дни.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 стороны согласовали, что с 01.08.2009 исполнитель оказывает услугу заказчику четырьмя круглосуточными постами ежедневно без выходных дней и одним постом с режимом работы с 8 ч до 18 ч в рабочие дни.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг охраны по договору составляет 270 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 установлено, что с 01.08.2009 стоимость услуг охраны по договору составляет 220 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 06.10.2009 стороны согласовали, что с 06.10.2009 исполнитель оказывает услугу заказчику четырьмя круглосуточными постами ежедневно без выходных дней; стоимость услуг охраны с 06.10.2009 составит 200 000 рублей в месяц.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя за расчетный месяц до 10 числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в размере причиненного ущерба в случае выноса (вывоза) имущества и материальных ценностей с территории охраняемого объекта при нарушении сотрудниками исполнителя контрольно-пропускного режима на объекте, установленного приказом заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат разрешению путем проведения переговоров. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует до 30.04.2010 (пункт 6.1 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны за период с мая по август 2009 года подтверждается подписанными сторонами актами N 55 от 31.05.2009, N 62 от 30.06.2009, N 69 от 31.07.2009, N 78 от 31.08.2009, за период с сентября по ноябрь 2009 года - табелями учета рабочего времени охранников ООО «Компания «ТАЙГЕР», а также выписками из журналов приема-сдачи объектов под охрану.

Согласно указанным актам оказания услуг, счетам N 61 от 08.06.2009, N 67 от 09.07.2009, N 75 от 30.07.2009, N 83 от 28.08.2009, N 102 от 05.10.2009, N 115 от 30.10.2009, N 116 от 03.11.2009 стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику по договору, составляет 1 462 749 рублей 62 копейки.

Ответчиком предоставленные истцом услуги полностью не оплачены - платежными поручениями: N 315 от 25.06.2009, N 329 от 02.07.2009, N 366 от 10.07.2009, N 384 от 14.07.2009, N 413 от 22.07.2009, N 462 от 05.08.2009, N 855 от 14.08.2009, N 517 от 21.08.2009, N 981 от 03.09.2009, N 710 от 14.10.2009, N739 от 19.10.2009, N 323 от 21.10.2009, N 756 от 23.10.2009, N 1182 от 04.09.2009 ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» уплачено 919 174.48 рублей. Таким образом, задолженность составляет 543 575 рублей 14 копеек.

28 октября 2009 года со склада ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» отгружен товар на сумму 821 923 рубля, который вывезен с территории заказчика без подтверждения первичными документами (товарная накладная о принятии товара не подписана уполномоченным лицом) с отметкой о пропуске товара охраной (пропуск на вывоз товара от 28.10.2009 не подписан охраной заказчика).

30 октября 2009 года ООО «Компания «ТАЙГЕР» направило в адрес ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» предложение о расторжении договора на оказание услуг постовой охраны объекта N05/09 от 01.05.2009. Данное предложение получено ответчиком 30.10.2009 (вход. N378).

Соглашением от 03.11.2009 стороны расторгли договор на оказание услуг постовой охраны объекта N 05/09 от 01.05.2009 с 03.11.2009.

3 ноября 2009 года ООО «Компания «ТАЙГЕР» сняло посты охраны с объектов ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», что подтверждается актом.

Поскольку ответчиком задолженность по договору N 05/09 от 01.05.2009 в настоящее время не погашена, ООО «Компания «ТАЙГЕР» обратилось с иском взыскании с ООО Красноярского хладокомбината «ХЛАДКО» задолженности по оплате оказанных услуг охраны в размере 543 575 рублей 14 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2009 заключен договор на оказание услуг постовой охраны объекта N05/09, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны за период с мая по август 2009 года подтверждается подписанными сторонами актами N 55 от 31.05.2009, N62 от 30.06.2009, N69 от 31.07.2009, N78 от 31.08.2009, за период с сентября по ноябрь 2009 года - табелями учета рабочего времени охранников ООО «Компания «ТАЙГЕР», а также выписками из журналов приема-сдачи объектов под охрану.

Согласно указанным актам оказания услуг, счетам N61 от 08.06.2009, N67 от 09.07.2009, N75 от 30.07.2009, N83 от 28.08.2009, N102 от 05.10.2009, N115 от 30.10.2009, N116 от 03.11.2009 стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику по договору, составляет 1 462 749 рублей 62 копейки.

Ответчик частично произвел оплату за оказанные услуги в сумме 919 174 рубля 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N315 от 25.06.2009, N329 от 02.07.2009, N366 от 10.07.2009, N384 от 14.07.2009, N413 от 22.07.2009, N462 от 05.08.2009, N855 от 14.08.2009, N517 от 21.08.2009, N981 от 03.09.2009, N710 от 14.10.2009, N739 от 19.10.2009, N323 от 21.10.2009, N756 от 23.10.2009, N1182 от 04.09.2009.

Таким образом, задолженность составила 543 575 рублей 14 копеек, ответчиком не оплачена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2009 года произошел вывоз со склада ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» через контрольно-пропускной пункт охраны партии товара на сумму 821 923 рубля без подтверждения первичными документами - товарная накладная о принятии товара не подписана уполномоченным лицом, отметка охраны о пропуске товара отсутствует.

Пунктами 5.7, 5.7.4 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от материальной ответственности за утрату имущества заказчиком, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сотрудники исполнителя осуществляют контрольно-пропускной режим объекта заказчика на основании приказа ООО Красноярского хладокомбината «ХЛАДКО» о контрольно-пропускном режиме, которым заказчик регламентирует порядок входа (выхода) сотрудников заказчика и иных лиц, въезда-выезда автотранспортных средств, ввоза-вывоза имущества с территории заказчика (приложение N2 к договору).

Данный локальный нормативный акт ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» принят не был.

Предложением от 30.10.2009 о расторжении договора N05/09 от 01.05.2009 ООО «Компания «ТАЙГЕР» уведомило ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» о невозможности надлежащего оказания услуг охраны в условиях нарушения заказчиком своих обязательств по договору, а именно - не укреплению периметра территории охраняемого объекта, а также отсутствия регулирования порядка входа-выхода сотрудников заказчика и иных лиц, въезда-выезда автотранспортных средств и ввоза-вывоза имущества с территории заказчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по урегулированию порядка осуществления пропускного режима на территории объекта через охраняемый контрольно-пропускной пункт, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего оказания истцом услуг охраны.

Кроме того, факт выезда 1 машины через контрольно-пропускной пункт охраны не означает, что 28.10.2009 услуги не оказывались ООО «Компания «ТАЙГЕР» вовсе.

Актом от 03.11.2009 о снятии постов охраны подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг охраны в ноябре 2009 года, в соответствии с которым фактически оказание ООО «Компания «ТАЙГЕР» ООО Красноярскому хладокомбинату «ХЛАДКО» прекращено 03.11.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, который также заявлен в апелляционной жалобе, об исключении из суммы взыскиваемой задолженности цены одного дня оказания услуг 28.10.2009 в размере 6 666 рублей 66 копеек и 13 333 рублей 33 копейки стоимости оказания услуг в ноябре 2009 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 543 575 рублей 14 копеек задолженности по оплате услуг охраны.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Компания «ТАЙГЕР» представлены суду:

- договор о возмездном оказании юридических услуг N22Ю2009 от 09.11.2009, заключенный ООО «Компания «ТАЙГЕР» с ООО «Первый Поверенный»;

- задание заказчика N1 от 09.11.2009, являющееся приложением N1 к договору N22Ю2009 от 09.11.2009;

- список сотрудников ООО «Первый Поверенный»;

- платежное поручение N544 от 11.02.2010 об оплате ООО «Компания «ТАЙГЕР» ООО «Первый Поверенный» 20 000 рублей стоимости оказания юридических услуг;

- акт оказания услуг N3 от 05.02.2010;

- доверенности от 10.12.2009, выданные ООО «Компания «ТАЙГЕР» работникам ООО «Первый Поверенный» Яценко Г.С., Яценко А.С. на представление интересов;

- рекомендуемые ставки стоимости оказания юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009.

Согласно пункту 1.1 договора о возмездном оказании юридических услуг N 22Ю2009 от 09.11.2009, заключенного между ООО «Компания «ТАЙГЕР» (заказчик) и ООО «Первый Поверенный» (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика выполнять обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Перечень оказываемых ООО «Первый Поверенный» истцу в рамках исполнения договора N 22Ю2009 от 09.11.2009 юридических услуг согласован сторонами в пункте 1.2.1, 1.2.2 договора, и включает в себя в том числе: представление интересов истца в судебных органах в рамках судебного порядка урегулирования спора, изучение полученных заказчиком исковых заявлений, заявлений, жалоб; оценка предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств; анализ судебной перспективы дела; подготовка от имени заказчика исковых заявлений, заявлений, жалоб, отзывов на них, ходатайств, запросов, пояснений, проектов мировых соглашений, соглашений по фактическим обстоятельствам и других необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседания; участие в исполнении состоявшихся решений суда; осуществление мониторинга действующего законодательства, связанного с деятельностью заказчика.

Заданием N 1, являющимся приложением к договору N22Ю2009 от 09.11.2009, ООО «Компания «ТАЙГЕР» поручило ООО «Первый Поверенный» осуществить представление интересов заказчика в рамках досудебного порядка урегулирования спора, а также в судебном арбитражном деле по иску ООО «Компания «ТАЙГЕР» к ООО Красноярскому хладокомбинату «ХЛАДКО» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг постовой охраны N05/09 от 01.05.2009.

Пунктом 1.3 договора N22Ю2009 от 09.11.2009 предусмотрено, что за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.6 договора N22Ю2009 от 09.11.2009 по оказании услуг стороны подписывают акты, которые являются подтверждением полного, качественного и своевременного оказания услуг исполнителем заказчику.

На основании пункта 3.7 договора N22Ю2009 от 09.11.2009 акты об оказании услуг составляются исполнителем и подписываются сторонами не позднее 3 рабочих дней со дня предоставления исполнителем заказчику акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора N22Ю2009 от 09.11.2009 за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, арбитражном суде Красноярского края, участию в досудебном порядке урегулирования спора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей за ведение одного дела независимо от фактического объема оказанных услуг в рамках одного дела.

Платежным поручением N544 от 11.02.2010 ООО «Компания «ТАЙГЕР» уплатило ООО «Первый Поверенный» 20 000 рублей стоимости оказания юридических услуг.

Оказание истцу юридической помощи в порядке исполнения ООО «Первый Поверенный» обязательств по договору N 22Ю2009 от 09.11.2009 осуществлялось работниками ООО «Первый Поверенный» Яценко А.С., Яценко Г.С., которым от имени ООО «Компания «ТАЙГЕР» выданы доверенности от 10.12.2009 на представление интересов истца.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг N 3 от 05.02.2010.

В рамках рассмотрения дела судом проведены предварительное судебное заседание (15.02.2010) и судебные заседания 10.03.2010 и 30.03.2010, в которых принимали участие представители ООО «Компания «ТАЙГЕР» Яценко А.С., Яценко Г.С.

Заявителем представлен в материалы дела прейскурант адвокатской коллегии, оказывающих аналогичные виды юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по составлению заявления (искового заявления) составляет от 3000 рублей до 7000 рублей (в зависимости от степени сложности), один день оказания услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 9000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края N11/09 от 24.06.2009.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности составления искового заявления, время участия представителей при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителей размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, а также то, что требования заявителя были полностью удовлетворены. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2010 года по делу N А33-630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
В.В.Радзиховская
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-630/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте