• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А74-1226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания Плинокосовой М.А., при участии:

арбитражного управляющего ООО «Рубин» Риккерта П.И. - на основании паспорта 9501 N 149341 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Риккерта Петра Иосифовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» апреля 2010 года по делу N А74-1226/2010, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к арбитражному управляющему Риккерту Петру Иосифовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Риккерт П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской; требование Управления о привлечении Риккерта П.И. как индивидуального предпринимателя является несостоятельным,

- вывод суда первой инстанции о нарушении срока приема заявок, который составил 14 рабочих дней вместо 25 рабочих дней, установленных Законом о банкротстве, уменьшении возможности участия в торгах потенциальных покупателей и влиянии на цену реализации имущества, не соответствует действительности,

- в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В извещении о проведении заседания комитет кредиторов определил дату проведения торгов - 10.01.2010,

- в решении указан неверный срок обжалования судебного акта, что является нарушением норм процессуального права и основанием отмены решения суда.

Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 18 июня 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 16-18.06.2010), не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Риккерт П.И. является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Ликвидационная комиссия ООО «Рубин» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Рубин» банкротом в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2009 по делу N А74-2559/2008 требование ликвидационной комиссии ООО «Рубин» удовлетворено, ликвидируемый должник - ООО «Рубин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Риккерт Петр Иосифович.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 продлён срок конкурсного производства на 5 месяцев, назначено судебное заседание на 24.06.2010.

10.02.2010 в Управление поступила жалоба Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России на действия конкурсного управляющего ООО «Рубин» Риккерта П.И. с требованием привлечь его к административной ответственности. В жалобе указано, что конкурсный управляющий без предварительного утверждения комитетом кредиторов текста объявления опубликовал 12.12.2009 в газете «Коммерсант» N 233 сообщение N 54-0002816 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Рубин», не соответствующее статье 110 Закона о банкротстве. Согласно объявлению заявки на участие в торгах принимаются в течение 25 дней с даты опубликования, тогда как в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен не менее 25 рабочих дней со дня опубликования. То есть торги должны были состояться не 10.01.2010 в праздничный нерабочий день (через 14 рабочих дней после опубликования объявления), а не ранее 26.01.2010. Допущенное нарушение привело к тому, что участие в торгах приняли только два покупателя, несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и поучаствовать в торгах. Указанное обстоятельство затрагивает интересы кредитора - Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России, заинтересованного в продаже имущества должника за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Кроме того, на реализацию были выставлены объекты недвижимого имущества. При этом в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве объявление не содержало полных сведений о выставляемых на торги объектах недвижимого имущества, их характеристиках, описания. Объекты недвижимости (здания) выставлялись на торги как самостоятельные объекты без земельных участков, функционально обеспечивающих их эксплуатацию.

Уведомлением от 01.03.2010 N 16-30-293/10 конкурсный управляющий Риккерт П.И. извещён Управлением о возбуждении в отношении него 10.02.2010 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования по фактам нарушения законодательства о банкротстве в процессе конкурсного производства в отношении ООО «Рубин». Конкурсному управляющему предложено явиться 10.03.2010 в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении и представления объяснений. В уведомлении Риккерту П.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

02.03.2010 Риккерт П.И. представил в Управление письменные возражения, согласно которым на дату опубликования сообщения на земельные участки отсутствовали свидетельства о праве собственности и сведения о новом адресе, кадастровом номере. В процессе проведения оценки объектов недвижимости учтены документы по межеванию.

10.03.2010 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Руденко И.А. в отношении Риккерта П.И. в его присутствии составлен протокол N 00041910 об административном правонарушении, в котором неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве, квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена арбитражному управляющему в день его составления, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4., 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему разъяснены, о чём свидетельствует его подпись.

В графе протокола «объяснения лица» Риккерт П.И. указал, что с протоколом не согласен по причине малозначительности совершенного правонарушения, отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям интересам, отсутствия причинённого кому-либо материального ущерба. Считает целесообразным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.03.2010 Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении Риккерта П.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пунктов 1, 5.1.9, 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, подпунктов 22, 24 пункта 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 02.03.2009 N 24 «Об утверждении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных нарушениях», суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия Руденко И.А.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о необоснованности требования Управления о привлечении Риккерта П.И. к административной ответственности как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Риккерт П.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2004 за государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304190130200071 (л.д. 127). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2009 по делу N А74-2559/2008 Риккерт Петр Иосифович утверждён конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (л.д. 14-17).

Положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.12.2009) вступили в действие с 29.01.2010 по 26.07.2010 и не могут относиться к спорному периоду 12.12.2009.

Учитывая изложенное, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Риккерт П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Риккерта П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пунктов 8, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктами 5, 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пунктов 1.7, 2.4 Положения о порядке продаж имущества ООО «Рубин», утверждённого собранием кредиторов ООО «Рубин» 30.11.2009, организатором торгов и продавцом является конкурсный управляющий. Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в печатном органе по месту нахождения должника не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать информацию, в том числе о сроке, времени и месте подачи заявок.

Из материалов дела следует, что 12.12.2009 в газете «Коммерсант» N 233 по заявке конкурсного управляющего ООО «Рубин» Риккерта П.И. опубликовано сообщение N 54-0002816 о проведении торгов в форме аукциона по продаже движимого, недвижимого имущества ООО «Рубин» (л.д. 18-20).

В сообщении указаны дата, время и место проведения торгов - по истечении 30 дней, следующих за датой публикации настоящего сообщения 06 час. 00 мин. московского времени, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катерная, 54. Заявки на участие в торгах принимаются в рабочие дни в течение 25 дней с даты опубликования данного сообщения с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции установил, что прием, регистрация заявок и определение участников открытого аукциона по реализации движимого (недвижимого) имущества ООО «Рубин» окончены 05.01.2010, что подтверждается протоколом от 05.01.2010 N 1. Торги по продаже имущества должника состоялись в праздничный нерабочий день 10.01.2010 (протокол от 10.01.2010 N 2), то есть через 14 рабочих дней после опубликования объявления. В торгах приняли участие 2 покупателя (л.д. 39, 40, 41).

Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушен срок приема заявок, который составил 14 рабочих дней вместо 25 рабочих дней, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срока приема заявок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении срока приема заявок, уменьшении возможности участия в торгах потенциальных покупателей и влиянии на цену реализации имущества, не соответствует действительности; в извещении о проведении заседания комитет кредиторов определил дату проведения торгов - 10.01.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нормы Закона о банкротстве, устанавливающие требования к сроку представления заявок на участие в торгах, являются обязательными, направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает наиболее выгодные условия для продажи имущества. Несоблюдение организатором торгов указанных требований влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, является нарушением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что дата проведения торгов (10.01.2010) определена комитетом кредиторов, является несостоятельным, поскольку из буквального текста извещения о проведении собрания комитета кредиторов ООО «Рубин» от 30.12.2009, подписанного председателем комитета кредиторов Набирухиным Д.С., этого не следует (л.д. 82).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушен установленный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок приема заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение, опубликованное Рикертом П.И. в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2009 N 233, о проведении торгов в форме аукциона по продаже движимого, недвижимого имущества ООО «Рубин», не содержит всю необходимую информацию об имуществе предприятия, выставляемого на торги.

Из объявления следует, что начальная цена имущества определена на основании отчёта об оценке независимого оценщика. Отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 18.11.2009 N 319/09 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника содержит стоимость каждого объекта, подлежащего оценке (здание, строение), в том числе в отчёте определена и выделена стоимость земельных участков, находящихся под зданиями.

Однако, сообщение о проведении торгов не содержит полную информацию о предмете торгов, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия: в составе реализуемого имущества не указаны земельные участки, находящиеся под продаваемыми зданиями, не выделена цена этих земельных участков (л.д. 18-20).

Отсутствие указанных сведений могло ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно состава реализуемого имущества и его цены, повлиять на конкуренцию заявок и результаты торгов.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по указанию в сообщении о продаже предприятия сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несоблюдение Риккертом П.И. требований пунктов 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве привело к ограничению количества потенциальных покупателей: в торгах участвовало 2 покупателя и было реализовано 3 лота. По 10 нереализованным лотам торги признаны несостоявшимися. Это привело к необходимости проведения повторных торгов со снижением стартовой цены на 10% и к затягиванию процедуры банкротства, что нарушило права кредиторов. Так, определением арбитражного суда от 28.01.2010 на основании ходатайства конкурсного управляющего и решения комитета кредиторов от 14.01.2010 продлен срок конкурсного производства на 5 месяцев в связи с тем, что на дату окончания срока конкурсного производства полная реализация имущества должника не была произведена и не были окончены расчёты с кредиторами.

Довод арбитражного управляющего о том, что на дату опубликования сообщения на земельные участки отсутствовали свидетельства о праве собственности, сведения о новых адресах и кадастровых номерах земельных участков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в информации об имуществе предприятия, выставляемого на торги, арбитражному управляющему следовало указать находящиеся под строениями земельные участки на основании имеющихся документов, по которым производилась оценка.

При изложенных обстоятельствах, неисполнение Риккертом П.И. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела (протоколом об административном правонарушении; текст объявления в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2009 N 233; отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 18.11.2009 N 319/09 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; протоколом первого собрания кредиторов от 30.11.2009; Положением о порядке продаж имущества ООО «Рубин»; протоколом заседания комитета кредиторов от 01.12.2009 N 1; Регламентом работы комитета кредиторов ООО «Рубин»). Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего Риккерта П.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия зависящих от него мер по соблюдению требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Риккерта П.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.13 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении указан неверный срок обжалования судебного акта, что является нарушением норм процессуального права и основанием отмены решения суда, является необоснованным.

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Следовательно, срок обжалования судебного акта в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2010 года указан правильно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2010 года по делу N А74-1226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи
О.И.Бычкова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1226/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте