ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А56-42654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7227/2010) ЗАО "Рафаелов и Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-42654/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Статус"

к ЗАО "Рафаелов и Ко" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Воробьева О.А. - доверенность от 01.02.2010;

от ответчика: Есаулкова Е.В. - доверенность от 20.03.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Рафаелов и Ко» (далее - ЗАО «Рафаелов и Ко», ответчик) задолженности по договору юридического облуживания от 11.01.2009 в сумме 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 580 руб. Решением суда от 24.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги, оказанные ООО «Статус» в рамках договора юридического обслуживания от 11.01.2009 выполнены истцом ненадлежащим образом, что исключает возникновение у ответчика встречных обязательств по их оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО «Статус» (Исполнитель) и ООО «Рафаелов и Ко» (Заказчик) заключен договор юридического обслуживания (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 24 000 руб. Расчет по данному договору производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1.2., 4.2. договора).

В рамках указанного договора истец в период с января по март 2009 года оказал ответчику юридические услуги, о чем были составлены акты приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009. Стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 72 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате которого образовалась задолженность в размере 72 000 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 05.05.2009, послужили основанием для обращения ООО "Статус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рафаелов и Ко».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания ООО «Статус» услуг в рамках договора юридического обслуживания от 11.01.2009 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 30.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009, имеющими все обязательные реквизиты, как исполнителя, так и заказчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ЗАО «Рафаелов и Ко» в пользу ООО "Статус" 72 000 задолженности.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 11.01.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные документально, в то время как представленными в материалы дела актами приема приема-передачи от 30.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009 подписанными со стороны ЗАО «Рафаелов и Ко» без замечаний, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом условий договора. Иных доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания 72 000 руб. задолженности является законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 580 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 6 580 руб. по состоянию на 17.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,75 %) (лист дела 43).

Суд первой инстанции, проверив представленным расчет в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 580 руб. процентов.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-42654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка