ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А56-18599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ромашко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6226/2010) ООО «ТК «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010г. по делу N А56-18599/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый комплекс «Арсенал»

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, признании незаконным отказа в продлении сроков реконструкции, обязании подготовить и издать правовой акт о продлении срока

при участии: от заявителя: Агнаев В.А. доверенность от 23.11.2009г. N23

от заинтересованного лица: Яковлева М.Ю. доверенность от 12.01.2010г. N16-62/10-исх

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Арсенал» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 765»; о признании незаконным отказа Комитета в продлении сроков реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая улица, дом 28-30, корпус 12, изложенного в письме Комитета от 25.02.2009; об обязании Комитета с целью устранения нарушения прав заявителя подготовить и издать правовой акт о продлении на 15 месяцев срока реконструкции Объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 15.02.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, признать незаконным решение Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, выраженное в ответе от 22.12.2008г. N14-12094/08 и ответе 25.02.2009г. N14-1490/09 о невозможности издания правового акта о продлении сроков строительства (реконструкции) здания по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Садовая ул. Д. 28-30, корп.12.; обязать Комитет по строительству издать в установленном порядке правовой акт о продлении сроков завершения строительства (реконструкции) здания по указанному адресу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлено пояснение к заявлению, обосновывающее, каким законам и иным правовым актам не соответствует решение Комитета.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что решение Комитета по подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2006 года N765» не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что отказ Комитета по строительству в продлении сроков реконструкции повлек за собой иск КУГИ к ООО «Торговый комплекс «Арсенал» о расторжении договора об инвестиционной деятельности, напрямую препятствуя Обществу в реализации его прав по договору.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, мотивируя свое решение, не учел наличия безусловных оснований, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004г. N282-43. Согласно пункту 2 статьи 10 указанного закона в случае, если исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору невозможно ввиду незаконных действий (бездействия) исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, такие действия (бездействие) являются безусловным основанием для увеличения сроков строительства.

ООО «Торговый дом «Арсенал» полагает ошибочной ссылку суда на то, что на момент рассмотрения дела реконструкция объекта не находилась в завершающей стадии, поскольку Правительство Санкт-Петербурга, принимая Постановление N1592 от 21.09.2004, определило что все последующие действия по реализации инвестиционного проекта являются завершением реконструкции объекта.

По мнению заявителя, справка Комитета по строительству от 16.10.2009г., приобщенная к материалам дела, свидетельствует о том, что Комитет признал свое бездействие в части выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6-1.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004г. N1592 (далее - Положение), выразившееся в неподготовке аналитической справки о состоянии объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Комитета в продлении сроков реконструкции здания и обязании Комитета подготовить и издать акт о продлении сроков.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

КУГИ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2004г. N 169 утверждено Решение инвестиционно-тендерной комиссии об условиях проведения инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию под административно-торговые цели здания по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 12 на земельном участке площадью 533 кв. м с кадастровым номером N 78:1056П:1004. По итогам торгов, победителем которых объявлен заявитель, между КУГИ и ООО «ТК «Арсенал» заключены 21.05.2004г. договор об инвестиционной деятельности N 10-(ИТ)006000, 09.06.2006 - договор N 10/ЗК-05812 аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта.

По условиям договора об инвестиционной деятельности Общество обязуется осуществить реконструкцию здания за счет собственных средств согласно графику с установлением предельного срока сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 20.10.2005г.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N765 и дополнительным соглашением к Инвестиционному договору от 08.09.2006г. Обществу установлены новые сроки проектирования и реконструкции названного здания: срок окончания проектирования объекта - не позднее 10.01.2008г.; срок окончания реконструкции - 10.01.2009г.

06.11.2008г. Общество обратилось в Комитет по строительству с заявлением о продлении срока реконструкции объекта, указав в качестве причин несоблюдения установленного срока необоснованный отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в предоставлении градостроительного плана земельного участка, необоснованный отказ заместителя начальника СГСНиЭ в повторном принятии проектной документации на государственную экспертизу.

В письме от 22.12.2008г. N14-12094/08 Комитет по строительству сообщил Обществу о принятии решения о подготовке проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006г. N765».

Письмом от 19.12.2008г. N22 заявитель повторно обратился в Комитет по строительству, в связи с изменениями полномочий Комитета по строительству (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008г. N1470), с просьбой подготовить и издать акт о продлении срока приспособления для современного использования (реконструкции) объекта недвижимости - объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. Д. 28-30, корп.12 на 15 месяцев.

Письмом от 25.02.2009г. N14-1490/09 Комитет со ссылкой на то, что реконструкция здания не находится в завершающей стадии, отказал в издании правового акта о продлении срока реконструкции.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение о подготовке проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006г. 3765», отказ в продлении сроков реконструкции являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Комитета в продлении сроков реконструкции здания и обязании Комитета подготовить и издать акт о продлении сроков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент повторного обращения заявителя и отказа Комитета, оформленного письмом от 25.02.2009г., реконструкция объекта не находилась в завершающей стадии, следовательно, оснований для продления сроков реконструкции не имелось, несоответствие оспариваемого решения действующему на момент его принятия законодательству заявителем не доказано.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий, а именно: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

В обоснование нарушения своих прав Общество ссылается на то, что Комитет, отказав в продлении срока реконструкции объекта, создал необоснованные препятствия для исполнения обязательств заявителя по инвестиционному договору.

В соответствии с пунктом 6-1.1 Положения в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства в сфере строительства и реконструкции Комитет за месяц до окончания срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости, указанного в правовом акте исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для строительства (реконструкции), готовит аналитическую справку о состоянии объекта недвижимости, предоставленного для строительства (реконструкции) (далее - аналитическая справка), и направляет ее в Управление инвестиций.

В силу пункта 6-1.2 Положения в случае, если в соответствии с аналитической справкой объем выполненных строительных работ по объекту недвижимости, предоставленному для строительства (реконструкции), составляет менее 10 процентов и невыполнение условия об окончании срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости, предоставленного для строительства (реконструкции), связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, Комитет принимает решение о подготовке правового акта о признании утратившим силу правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства (реконструкции).

Из приведенных положений следует, что одним из критериев для решения вопроса о продлении сроков строительства (реконструкции) объекта является объем выполненных строительных работ.

Неисполнение Комитетом требований п. 6-1.1 Положения о подготовке аналитической справки о состоянии объекта само по себе не является основанием для признания незаконным отказа в продлении срока реконструкции. Согласно сведениям об объекте, содержащимся в приложении N6 к договору об инвестиционной деятельности от 29.12.2008г. (форма отчетности застройщика перед городом по заключенному договору об инвестиционной деятельности), на указанную дату инвестором выполнены только работы по проектированию и частично (20%)выполнены земляные работы, что безусловно свидетельствует о том, что строительство объекта не находится в завершающей стадии, объем выполненных строительных работ составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия Комитетом решения, предусмотренного п. 6-1.3.4 Положения, является правильным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, принятие Правительством Санкт-Петербурга Постановления от 20.07.2006г. N756 «О завершении реконструкции здания под административно-торговые цели по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая улица, дом 28-30. корпус 12» не свидетельствует о том, что все последующие действия по реализации инвестиционного проекта относятся к завершающей стадии по смыслу п. 6-1.3.4 Положения в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008г. N1470.

Кроме того, апелляционный суд согласен с доводами суда первой инстанции о том, что само по себе решение Комитета о подготовке правового акта о признании утратившим силу правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства (реконструкции) не влечет для Общества никаких правовых последствий. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003г. N100 «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга» постановление об отмене ранее вынесенного постановления Правительства может принять только Правительство. Кроме того, принятие решения о продлении либо отказе в продлении срока строительства (реконструкции) на момент обращения Общества с заявлением от 06.11.2008г. также относилось к исключительной компетенции Правительства, и не было принято.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010г. по делу N А56-18599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка