• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А56-95078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7079/2010) ООО "ЖДСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-95078/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Питон"

к ООО "ЖДСМ" о взыскании 2 366 098,50 руб.

при участии:

от заявителя: Житов П.В. - доверенность от 16.02.2010;

от ответчика: Кулигина Д.А. - доверенность от 08.04.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питон» (далее - ООО «Питон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖДСМ» (далее - ООО «ЖДСМ», ответчик) задолженности по договору оказания услуг N 05/6-8 от 05.06.2008 в сумме 1 587 104,02 руб. и неустойки в сумме 778 997,48 руб. Решением суда от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЖДСМ» в пользу ООО «Питон» 1 587 104,02 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки и 23 330,49 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЖДСМ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору оказания услуг N 05/6-8 от 05.06.2008, поскольку указанный договор является недействительным, что также свидетельствует о недействительности актов выполненных работ; акты сверки между сторонами не составлялись и не подписывались. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между ООО «Питон» (Исполнитель) и ООО «ЖДСМ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 05/6-8 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель по заявке заказчика обязуется предоставлять в аренду специальную технику (автокраны, минипогрузчики и телескопические погрузчики) с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а Заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Приложением N 1 от 05.06.2008 к договору стороны согласовали стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты. Дополнительным соглашением от 28.07.2008 к договору сторонами согласована стоимость аренды техники.

В рамках указанного договора истец в соответствии с актами выполненных работ N 948 от 20.07.2008, N 968 от 27.07.2008, N 969 от 27.07.2008, N 970 от 27.07.2008, N 971 от 27.07.2008, N 974 от 31.07.2008, N 975 от 31.07.2008, N 976 от 31.07.2008, N977 от 31.07.2008, N 978 от 03.08.2008, N 994 от 03.08.2008, N 995 от 03.08.2008, N 1014 от 10.08.2008, N 1048 от 10.08.2008, N 1026 от 17.08.2008, N 1049 от 17.08.2008, N 1050 от 24.08.2008, N 1062 от 24.08.2008, N 1063 от 31.08.2008, N 1084 от 31.08.2008, N 1092 от 07.09.2008, N 1093 от 08.09.2008 оказал ответчику услуги на общую сумму 3 357 280 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате которого образовалась задолженность в размере 1 587 104,02 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 82 от 19.03.2009, послужили основанием для обращения ООО «Питон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ООО «ЖДСМ» в пользу ООО «Питон» 1 587 104,02 руб. задолженности и 200 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЖДСМ».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания ООО «Питон» услуг ответчику в рамках договора от 05.06.2008 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ N 948 от 20.07.2008, N 968 от 27.07.2008, N 969 от 27.07.2008, N 970 от 27.07.2008, N 971 от 27.07.2008, N 974 от 31.07.2008, N 975 от 31.07.2008, N 976 от 31.07.2008, N977 от 31.07.2008, N 978 от 03.08.2008, N 994 от 03.08.2008, N 995 от 03.08.2008, N 1014 от 10.08.2008, N 1048 от 10.08.2008, N 1026 от 17.08.2008, N 1049 от 17.08.2008, N 1050 от 24.08.2008, N 1062 от 24.08.2008, N 1063 от 31.08.2008, N 1084 от 31.08.2008, N 1092 от 07.09.2008, N 1093 от 08.09.2008, имеющими все обязательные реквизиты, как исполнителя, так и заказчика, а также письмом N 24-тр от 19.03.2009 (листы дела 16-37, 40).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ООО «ЖДСМ» в пользу ООО «Питон» 1 587 104,02 руб. задолженности.

Возражения ответчика относительно недействительности договора N 05/6-8 от 05.06.2008, и как следствие актов выполненных работ к нему, по причине существования нескольких редакций указанного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные документально.

В судебном заседании 10.06.2010 апелляционной инстанцией обозревались оригиналы договора N 05/6-08 от 05.06.2008, дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Питон» директором Захаровым Д.Н. Иных доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания 1 587 104,02 руб. задолженности является законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 778 994,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 3.6. договора, Заказчик уплачивает исполнителю по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости оказанных исполнителем услуг за каждый день просрочку, но не более стоимости оказанных услуг.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки на 18.12.2009 составляет 778 994,48 руб. (лист дела 9).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание сумму задолженности, высокий размер неустойки, установленный договором, период задолженности и то обстоятельство, что часть услуг ответчиком оплачена, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку письмом N 24-тр от 19.03.2009 ООО «ЖДСМ» подтвердило факт получения представленной в материалы претензии N 81 от 19.03.2009 (листы дела 8, 40).

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-95078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-95078/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте