ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года Дело N А56-69006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9085/2010) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 г. по делу N А56-69006/2009 (судья Е. В. Синицына), принятое по заявлению ООО «ТДК» о взыскании судебных расходов по делу

по иску (заявлению) ООО "ТДК"

к 1) Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга,

2) Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным постановления

при участии: от истца (заявителя): О. В. Шевченко, доверенность от 25.08.2009 г.;

от ответчика (должника): 1) О. В. Одноконная, доверенность от 11.02.2010 г. N 1/5-7; 2) О. В. Одноконная, доверенность от 11.02.2010 г. N 1/5-7;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 г. к протоколу N 1212 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенного начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009 г. требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг ЗАО «Эксперт» по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2009 г. N 3009/АС-3 в сумме 16000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2010 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что фактически по делу состоялось только одно судебное заседание, в этот же день судом было вынесено решение, то есть возможно снижение заявленной суммы судебных расходов; доверенности представителей заявителя датированы ранее договора об оказании юридических услуг.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ЗАО «ЭКСПЕРТ» договор от 30.09.2009 г. N 3009/АС-3 об оказании платных юридических услуг. Согласно данному договору представитель обязуется готовить правовые документы и представлять интересы Общества в арбитражных судах различных инстанций, в связи с привлечением Общества к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от 14.05.2009 г., принятого начальником УФМС РФ по СПб и ЛО в Василеостровском районе СПб.

Согласно пункту 2.1 договора за выработку позиции защиты, подготовку и подачу необходимых документов в суд для исполнения своих обязательств по договору Общество уплачивает ЗАО «ЭКСПЕРТ» 10000 руб., а также заявитель уплачивает по 3000 руб. за представление его интересов в каждом судебном заседании.

Представители ЗАО «ЭКСПЕРТ», что следует из заявления, двух протоколов судебных заседаний от 22.10.2009 г. и от 03.12.2009 г., составляли заявление для подачи в суд, участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда.

ЗАО «ЭКСПЕРТ» выставило Обществу счета на оплату услуг представителя на общую сумму 16000 руб. (счета от 30.09.2009 г. N 116, от 23.10.2009 г. N 130, от 04.12.2009 г. N 156.

Данные счета оплачены Обществом в полном объеме платежными поручениями от 01.10.2009 г. N 512, от 07.12.2009 г. N 606, от 27.10.2009 г. N 554 с указанием в основании платежа номера и даты договора на оказание юридических услуг от 30.09.2009 г. N 3009/АС-3.

Следовательно, Обществом подтверждены факты оказания услуг и несения Обществом расходов по договору от 30.09.2009 г. N 3009/АС-3.

Ссылки в апелляционной жалобе на фактическое проведение одного заседания подлежат отклонению, поскольку услуги оказаны и оплачены в точном соответствии с договором об оказании юридических услуг.

Также являются несостоятельными доводы УФМС по СПб и ЛО о несоответствии дат договора оказания услуг и доверенности на представителей Общества. Данное обстоятельство не опровергает ни фактов оказания соответствующих услуг, ни их оплаты. Кроме того, договор оказания услуг от имени ЗАО «ЭКСПЕРТ» подписан Шевченко О. В., представлявшим интересы заявителя в суде по настоящему делу.

Податель жалобы не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с УФМС по СПб и ЛО в пользу Общества 16000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-69006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка