• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А56-6416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N965 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-6416/2008

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 965

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

2) Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости о признании незаконными действий государственных органов

при участии: от заявителя: Павлов Б.А., на основании протокола от 07.05.20090 N1, Алаханов А.Н., по дов. от 18.08.2009 б/н, Мохоров Д.А., по дов. от 08.06.2010 б/н., после перерыва: Павлов Б.А., по дов. от 18.08.2009 б/н N1, Алаханов А.Н., по дов. от 18.08.2009 б/н

от заинтересованного лица-1: Короть Т.Н., по дов. от 29.12.2009 N33236-42, после перерыва: Меледин А.А., по дов. от 29.12.2009 N33225-42.

от заинтересованного лица-2: Луданова М.А., по дов. от 31.12.2009 N16209, после перерыва: тот же

от 3-го лица: Винокурова И.В., по дов. от 11.01.2010 N00008, после перерыва: Михайлова О.В., по дов. от 11.01.2010 N00002.

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - заявитель, ЖСК) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009, принятое по заявлению ЖСК к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением от 17.04.2009 (судья Астрицкая С.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просил решение отменить, мотивируя жалобу нарушением норм процессуального и материального права.

Распоряжением от 02.02.2010 ввиду удовлетворения заявления о самоотводе судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А., Тимухиной И.А. дело NА56-6416/2008 передано на рассмотрение в ином составе судей.

Распоряжением от 29.03.2010 дело передано на группу судьи Слобожаниной В.Б.

Суд апелляционной инстанции в процессе проверки решения в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе в предварительное судебное заседании в основное при наличии возражений заявителя, а также ввиду отсутствия указания в протоколе судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения, указания на удаление суда в совещательную комнату.

Определением от 29.03. 2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - УФАКОН), судебное разбирательство отложено на 26.04.2010 в 16 час. 20 мин., при этом заявителю предложено: уточнить заявленные требования с указанием на несоответствие оспариваемых действий, плана земельного участка и пункта приказа конкретным нормам закона (подзаконных актов), в виде мотивированных письменных объяснений, указать в объяснениях по делу, какие именно его права и охраняемые законом интересы нарушены, представить сведения о дате и источниках получения информации об оспариваемых действиях, Плане границ и приказа.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установлено следующее:

Согласно техническому паспорту, составленному 16.10.1998г. с изменениями от 05.01.2004г., жилой дом по адресу: проспект М.Тореза, дом 2/40 построен в 1980г. (акт о приемке от 04.01.1980г. N 3272) площадь застроенного земельного участка составила 1920 кв.м., по фактическому пользованию - 10494,4 кв.м., при этом дом находится во владении двух ЖСК - ЖСК N 965 - литера А1 (застроенная площадь участка 640,6 кв.м.) и владении ЖСК N 962 - литера А2 (застроенная площадь участка 1279,4 кв.м.).

11.03.1996 КЗРиЗ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994» была произведена регистрация доли ТОО «Свет» на земельный участок под многоквартирным домом , расположенном по адресу: Санкт - Петербург, пр. Тореза, дом 2/40.

В 1996 году без поведения работ по межеванию был сформирован земельный участок площадью 1279 кв. м с присвоением кадастрового номера 78:5367:1.

Основанием для проведения кадастрового учета земельного участка и регистрации общей долевой собственности явилось заявление ТОО «Свет», представившего в КЗРиЗ необходимее для этого документы, в том числе договора купли - продажи доли земельного участка, заключенного с Фондом имущества Санкт - Петербурга.

Приказом КЗРиЗ от 30.12.1999 N 203 была утверждена иная площадь земельного участка по адресу: Санкт - Петербург, пр. Тореза, дом 2/40.

Жилищно - строительный кооператив N 965 (далее - заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд г. Санкт - Петербург и Ленинградской области - (далее - суд) с заявлением:

- о признании незаконным действий начальника Выборгского отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга Л.Ф. Ахмаевой, совершенных в декабре 1999 года, по составлению фальсифицированного Плана границ земельного участка с кадастровым номером 78:5367:1; - о признании недействительным Плана границ земельного участка, составленного 17.12.1999 начальником Выборгского отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга, содержащего указание на приложение 8 к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга от 12.05.1995 N 255-р, поступившего в ЖСК N 965 как приложения к письму начальника юридического управления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга от 09.10.2006 N 9746; - о признании недействительным ввиду фальсификации сведений, относящихся к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга от 12.05.1995 N 255-р, пункта 1.2 Приказа от 30.12.1999 N 203 председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга Д.В.Гордо в части относящейся к границам земельного участка по адресу: пр. Тореза, дом 2/40.

В обоснование заявления ЖСК сослалось на первоначальную регистрацию земельного участка с кадастровым номером 78:5367:1 11.03.1999, регистрацию в 1996 году вышеуказанного земельного участка площадью 1279 кв.м, обнаружение в материалах Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области помещенного в 1999 году при невыясненных обстоятельствах «Ситуационного плана земельного участка», на котором проставлен кадастровый номер 78:5367:1 и площадь которого охватывает большую площадь, чем она значится по официальной регистрации УФРС.

Как указывает заявитель во исполнение решения группы лиц Администрации Санкт - Петербурга о присоединении к земельному участку по пр. Тореза, дом 2/40 площадью 1279 кв.м, на котором расположен корпус литера А (кв. 91-210 по пр. Тореза, дом 2/40) земельного участка, на котором расположен другой корпус - литера А1, имеющий тот же юридический адрес (кв. 1-90 по пр. Тореза, дом 2/40) начальником начальника Выборгского отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга Л.Ф. Ахмаевой был составлен новый План границ земельного участка (л.д. 16, том 1).

Заявитель считает, что на указанном Плане «заведомо ложным образом» указаны кадастровый номер 78:5367:1 и обозначены границы земельного участка площадью 2693 м кв.

Как указал заявитель в объяснениях по апелляционной жалобе, 11.03.1996 была зарегистрирована доля в праве собственности за земельный участок с кадастровым номером 5367:1.

Земельный участок с кадастровым номером 5367:1 кв.м был зарегистрирован в 1996 году площадью 1279 кв.м, которая в 2 раза меньше площади фундамента многоквартирного дома по адресу пр. Тореза, дом 2/40.

Как следует из заявления от 03.11.2006 (л.д. 49-50, том 1) об издании Приказа от 30.12.1999 N 255-р ТСЖ узнало в октябре 2006 при получении ответа на запросВ материалах дела имеется копия письма КЗРиЗ от 09.10.2006N 9746 (л. д. 70, том 1).

Относительно соблюдения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК сослался на отзыв КУГИ по делу А56-48036/2006 (л.д.25, том 20, из которого у ЖСК появилась информация об оспариваемом Плане.

КЗРиЗ и КУГИ требования заявителя оспорили ввиду непредставления ЖСК доказательств несоответствия ненормативного акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, нарушения указанным актом, решением, действием гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом КЗРиЗ указало в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 62-65, том 3) , что является органом, уполномоченным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 N640 «О Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга», распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N25-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом», распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N31-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка» на формирование и утверждение границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По мнению КЗРиЗ, оспариваемый Приказ от 30.12.1999 N203 не является основанием для проведения государственного кадастрового учета земельного участка при условии отсутствия обращения о формировании земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535 «Об основных вложениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года» приватизации подлежат объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения в жилых домах, вместе с долями земельных участков, на которых они расположены. При этом, как установлено названным Указом, отсутствие надлежаще оформленных документов о границах земельного участка не является основанием для отказа в регистрации договора купли - продажи доли земельного участка и в выдаче соответствующего свидетельства на право собственности на землю. Согласие собственников жилых помещений на приватизацию нежилого помещения и доли хмельного участка под многоквартирным домом, не требовалось.

В связи с изложенным 11.03.1996 КЗРиЗ была осуществлена регистрация доли в собственности ТОО «Свет» на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 2/40, при этом основанием для регистрации послужило заявление ТОО «Свет» как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, а также представленный договор купли-продажи земельного участка N 501-ЗУ/500503 от 12.01.1996, заключенный между ТОО «Свет» и Фондом имущества Санкт-Петербурга.

Оснований для отказа в государственной регистрации доли в праве собственности на земельный участок, по мнению КЗРиЗ, не было, в результате чего КЗРиЗ был сформирован земельный участок площадью 1279 кв.м., присвоен кадастровый N 78:5367:1, площадь земельного участка указывалась на основании сведений, отраженных в техническом паспорте дома в графе застроенная площадь, в техническом паспорте дома по вышеуказанному адресу значилась площадь 1279 п.м., работы по межеванию данного земельного участка не осуществлялись. Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым N 78:5367:1 были внесены в государственный кадастр недвижимости Санкт-Петербурга в 1996 году. Позже по итогам инвентаризации КЗРиЗ был издан Приказ N 203 от 30.12.1999, целью которой являлась увеличение и упорядочение поступления земельных платежей в бюджет, при этом полномочия КЗРиЗ по утверждению границ и площади земельных участков при заключении договоров краткосрочной аренды закреплены пунктах 3.2, 4.4 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 18.09.1995 N 1010-р «Об оформлении правоустанавливающих документов на землю юридическим лицам, фактически использующим земельные участки, находящиеся в государственной собственности в Санкт-Петербурге и на подчиненных территориях».

КЗРиЗ даны пояснения о том, что площадь земельного участка определена камеральным способом без выхода в натуру по обрезу фундамента здания и составила 2693 кв.м., межевание земельного участка также не проводилось

Таким образом, КЗРиЗ полагает, что обжалуемый приказ принят им в рамках полномочий, а также в пределах действующего на тот момент законодательства.

КЗРиЗ считает, что поскольку сведения о земельном участке уже были внесены в 1996 году в Государственный кадастр недвижимости Санкт-Петербурга (в том числе площадь 1279 кв.м.), для изменения указанной площади необходимо было согласие собственника доли земельного участка - ТОО «Свет», которое такого согласия не представило, а также то обстоятельство, что для заключения договоров аренды собственники нежилых помещений в уполномоченный орган не обращались, на сегодняшний день под кадастровым номером 18:5367:1 существует земельный участок площадью 1279 кв.м., изменения (в том числе в части площади) в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 2/40, литера А, в Государственный кадастр недвижимости Санкт-Петербурга не вносились. Межевание земельного участка адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 2/40, литера А, до настоящего момента не осуществлялось.

КЗРиЗ указано, что все вышеуказанные обстоятельства, в том числе Приказ КЗРиЗ от 30.12.1999 N 203, уже являлись предметом исследования арбитражного суда по делу N А56-49666/2006.

При этом судом в рамках указанного дела сделан обоснованный вывод о том, что права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, от имени которых выступает ЖСК N 965, не нарушены, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не утрачена возможность на получение в общую долевую собственность земельного участка иной площади, определяемой при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет в установленном порядке. УФАКОН в отзыве пояснило, что действия органа кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:5367:1 осуществлялись в соответствии с действовавшим в тот период распоряжением мэра Санкт - Петербурга от 29.12.1994 N 1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт - Петербурга».

По мнению УФАКОН, спорный земельный участок сформирован без проведения натурных земельных работ, при этом он прошел процедуру государственного земельного кадастрового учета, в результате чего ему 13.08.1996 присвоен кадастровый номер 78:5367:1, площадь которого указана на основании сведений ПИБ, отраженных в техническом паспорте дома, - 1279 кв.м.

Представитель УФАКОН в судебное заседание представил оригинал Приказа от КЗРиЗ от 30.12.1999 N 203 с приложениями.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

После обозревания оригинала Приказа представителем КЗРиЗ указано на ошибочное указание на Плане на Распоряжение N 255-р.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения требований ЖСК.

Согласно нормам пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование несоответствия закону Плана земельного участка в пояснениях от 29.05.2010 заявитель указал на обязанность КЗРиЗ указать конкретные нормы, в соответствии в которым составлен данный документ, в противном случае заявитель указывает на наличие оснований считать данный документ составленным самоуправно, по указанию бывшего председателя КЗРиЗ Д.В.Гордо.

По мнению заявителя, рассматриваемый План не соответствует пункту 3 «Временного положения о кондоминиуме», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.1993 N 2275, поскольку при изготовлении Плана «камеральным способом « - без выезда на место расположения земельного участка и без проведения межевания должностным лицом - начальником районного отдела КЗРиЗ были произвольно изменены установленные границы действующего землеотвода в сторону многократного уменьшения площади земельного участка.

Ссылку КЗРиЗ на издание Приказа КЗРиЗ N 203, в том числе оспариваемого пункта 2.1 в рамках осуществления инвентаризации земель заявитель считает необоснованными ввиду несоответствия произведенной Выборгским отделом КЗРиЗ Санкт - Петербурга «Временному руководству по инвентаризации земель населенных пунктов», утвержденному Роскомземом от 17.05.1993, а также ввиду нарушения при проведении инвентаризации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 N 659 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра».

План земельного участка с кадастровым номером 78 : 5367 :1 не соответствует и Письму Роскомзема от 31.08.1994 « О государственном земельном кадастре и регистрации прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость».

В отношении КУГИ требования заявителя не были сформулированы.

Ссылку заявителя на несоответствие оспариваемых действий и Плана границ земельного участка пункту 3 «Временного положения о кондоминиуме», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.1993 N 2275 апелляционный суд считает неосновательной ввиду утраты на момент оспаривания действий, Плана и пункта Приказа действия данного Указа в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 19.10.1996 N 1472.

В обоснование нормативного документа, которым руководствовался КЗРиЗ при издании оспариваемого Приказа, КЗРиЗ указал на руководство Положением о порядке взаимодействия при подготовке материалов для заключения договоров краткосрочной аренды, утвержденным приказом Комитета по земельным ресурсами землеустройству от 05 .08.1998 N 194.

Указанным Положением установлена необходимость оформления плана границ земельного участка, форма которого установлена Приложением N 2 к Положению.

Данным Положением установлен порядок выявления ЗАО «Балтрос» земельных участков, используемых юридическими лицами без правоустанавливающих документов на землю, но оформивших право пользования первичными, вторичными объектами недвижимости, расположенными над ними.

В соответствии с пунктом 3.2 распоряжения мэра Санкт - Петербурга от 18.09.1995 N 1010-р «Об оформлении правоустанавливающих документов на землю, фактически использующим земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт - Петербурга и на подчиненных территориях» при заключении краткосрочных договоров аренды земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 4.4 распоряжения, границы земельных участков устанавливаются приказом председателя КЗРиЗ.

Указание КЗРиЗ на ошибочное указание на Плане границ на распоряжение КУГИ N 255-р не является основанием для признания недействительным плана границ ввиду неотнесения Плана границ к числу ненормативно - правых актов, которые должны содержать ссылки на нормы права и устанавливать права и обязанности лиц, нарушать их законные права и охраняемые законом интересы.

Отсутствие изменений в Государственный кадастр недвижимости Санкт-Петербурга относительно земельного участка площадью 1279 кв.м. под кадастровым номером 18:5367:1 подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя в объяснениях от 15.06.2010 на установление заключением Центра судебной экспертизы от 01.06.2010 N 1840/16, проведенной по инициативе ЖСК, более чем двукратного превышения площади земельного участка в сравнении с площадью, указанной в пункте 11 листа КВ.1 кадастровой выписки УФАКОН и подтверждении доводов заявителя, что часть земельного участка на оспариваемом Плане «пририсована» к земельному участку жилого многоквартирного дома ЖСК N 962 не являются основанием с учетом отсутствия внесения изменений в государственный реестр недвижимости Санкт-Петербурга относительно земельного участка площадью 1279 кв.м. под кадастровым номером 18:5367:1.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не сформирован, следовательно, в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖСК N 965, уполномоченный собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: проспект Тореза, дом 2/40, вправе в любое время обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Таким образом, оспариваемым Приказом КЗРиЗ Санкт-Петербурга права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, от имени которых выступает ЖСК N 965, не нарушены, собственниками помещений в доме не утрачена возможность на получение в общую долевую собственность земельного участка иной площади, определяемой при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет в установленном порядке.

Заявления о фальсификации, представленные ЖСК ранее и поддержанные в настоящем судебном заседании, были рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе судебного заседания: лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, судом предложено исключить из числа доказательств документов, в отношении которых ЖСК заявлено о фальсификации.

ЖСК заявил о фальсификации копии Плана границ земельного участка, представленного им из материалов дела А56-49666/2006 и копии приказа КЗРиЗ от 30.12.1999 N203 с собственноручной заверительной подписью Семеновой Ю.И. ввиду проставления на копиях даты и номера приказа, отметки о которых не имеется в оригиналах данных документов (заявление N1, л.д. 12-34, т.2), а также ввиду проставления на Плане границ земельного участка, имеющегося в Регистре инвентаризации, отметки о номере приказа и дате его составления.

Представитель ЖСК пояснил, что данные копии взяты из материалов иного судебного дела, указал, что возражает против исключения фальсифицированного доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель КЗРиЗ пояснил, что действительно при рассмотрении иного дела в копию Плана от руки вписан номер и дата приказа, возражений по исключению данных копий из числа доказательств не представил.

Апелляционным судом данная копия Плана (л.д. 20, т.2) не расценивается как соответствующая оригиналу Плана, обозреваемому апелляционным судом с учетом отсутствия в оригинале Плана ссылки на номер и дату приказа.

Данный документ подлежит исключению из числа доказательств как копия документа, не соответствующая оригиналу. Данные копии Плана границ и приказа судом исключены из числа доказательств.

Относительно заявления о фальсификации копии приказа N203 ввиду отсутствия в материалах дела оригинала приказа на момент его приобщения необходимо отметить, что оригинал приказа N203 обозревался в судебных заседаниях от 08.06.2010 и от 15.06.2010.

По заявлению ЖСК о фальсификации отзыва КУГИ от 11.01.2009 (заявление N2, л.д. 35-62, т.2) заявитель пояснил, что сведения в данном отзыве являются недостоверными, в связи с чем отзыв подлежит исключению из числа доказательств. КУГИ пояснил, что отзыв является мнением КУГИ по существу спора, признаков фальсификации не содержит. Судом заявление ЖСК отклонено, N поскольку отзыв является правовой позицией КУГИ по существу спора, в связи с чем исключению из числа доказательств не подлежит.

По заявлению ЖСК о фальсификации Плана границ земельного участка (заявление N3, л.д. 83, т.4) заявитель пояснил, что План границ содержит записи «приложение N8 к распоряжению КУГИ от 12.05.1995 N225-р» и ссылку на кадастровый номер и площадь земельного участка, вместе с тем, указанные ссылки противоречат официальной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2009. КЗРиЗ пояснил, что признаков фальсификации Плана границ земельного участка не имеется. Судом заявление о фальсификации Плана границ земельного участка отклонено, поскольку признаков фальсификации - подделки, подчистки - Плана границ земельного участка не содержит, План границ земельного участка исключению из числа доказательств не подлежит.

Заявление ЖСК о фальсификации кадастровой выписки о земельном участке от 20.10.2009 N15229 (заявление N4, л.д. 87, т.4) в связи с тем, что при ее составлении были допущены нарушения действующего законодательства, представителем заявителя поддержано. УФАКОН возражал против исключения из числа доказательств кадастровой выписки, поскольку нарушений законодательства при составлении выписки допущено не было, выписка составлялась строго на основании сведений, имеющихся в государственном кадастре, сведений о наличии подчисток и исправлений в выписке не имеется. Судом заявление ЖСК о фальсификации кадастровой выписки отклонено ввиду отсутствия признаков фальсификации данной выписки, выписка не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, оспариваемыми действиями по утверждению Плана границ и оспариваемым пунктом Приказа КЗРиЗ права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, от имени которых выступает ЖСК N 965, не нарушены.

Собственниками помещений в доме не утрачена возможность на получение в общую долевую собственность земельного участка иной площади, определяемой при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет в установленном порядке.

В судебном заседании от 08.06.2010 в связи с разрешением вопроса об отводе всего состава суда апелляционным судом объявлялся перерыв до 15.06.2010, после окончания которого судебное заседание было продолжено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Расходы по иску и апелляционной жалобе оставлены за заявителем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-6416/2008 отменить, приять новый судебный акт.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
В.В.Горшелев
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6416/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте