• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А56-22324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6793/2010, 13АП-7198/2010) ООО «ИНТЕБ», ООО «Розмысел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-22324/2009 (судья Рагузина П.Н., арбитражные заседатели Котова Е.В. и Седавкина Е.А.), принятое по иску ООО «ИНТЕБ»

к ООО «Розмысел»

3-и лица: ООО «Лотус Транс», ООО «Пневмомаш»

о взыскании 451 024 руб. 92 коп. по встречному иску ООО «Розмысел»

к ООО «ИНТЕБ»

3-и лица: ООО «Лотус Транс», ООО «Пневмомаш»

о взыскании 234 000 руб. при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Целихович Л.А. - директор на основании протокола N 3 от 11.12.2009; Алексеева А.В. по доверенности от 03.03.2010;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ» (далее - ООО «ИНТЕБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗМЫСЕЛ» (далее - ООО «РОЗМЫСЕЛ», ответчик) о взыскании 451 024 руб. 92 коп. пеней в соответствии пунктом 5.1 договора поставки от 17.04.2008 N 51.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лотус Транс» и общество с ограниченной ответственностью «Пневмомаш».

Данное дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

При рассмотрении спора ООО «РОЗМЫСЕЛ» обратилось к ООО «ИНТЕБ» со встречными исковыми требованиями о взыскании 234 000 руб. штрафа за период с 25.07.2008 по 12.09.2009 на основании пункта 5.3 договора поставки N 51 от 17.04.2008.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РОЗМЫСЕЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ» 184 593 руб. 52 коп. пеней и 4 305 руб. 79 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РОЗМЫСЕЛ» отказано.

С решением суда не согласились истец - ООО «ИНТЕБ» и ответчик - ООО «РОЗМЫСЕЛ» и обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в полном размере.

Ответчик просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск.

Истец, третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы истца и поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «РОЗМЫСЕЛ» (Поставщик) и ООО «ИНТЕБ» (Покупатель) заключили договор поставки N 51 от 17.04.2008, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование (далее - «продукция») согласно техническому заданию (Приложение N 1), согласованному и подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить (пункт 1 договора).

Сторонами предусмотрены следующие условия договора:

- Срок поставки продукции составляет 60 дней и исчисляется с момента поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора. Поставщик предварительно информирует Покупателя о готовности продукции к отгрузке путем направления Покупателю письма с указанием предполагаемой даты отгрузки. Письмо направляется посредством факсимильной связи (пункт 2.1 - 2.2);

- Отгрузка осуществляется самовывозом не позднее дня следующего за днем, поступления на расчетный счет Поставщика оплаты предусмотренной п. 3.3. договора со склада Поставщика по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, пос. Ропша (пункт 2.5);.

- Приемка продукции по количеству и качеству, на соответствие техническому заданию осуществляется на складе Поставщика путём подписания акта приемки-передачи продукции. Представитель Покупателя, прибывший на приемку продукции, должен предъявить доверенность, уполномочивающую его принять продукцию, а также подписать акт приемки-передачи. В случае не предоставления представителем Покупателя доверенности Поставщик оставляет за собой право не отгрузить продукцию (пункт 2.6);.

- Право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента приёмки продукции (пункт 2.10);

- Стоимость продукции составляет 6 324 749 (Шесть миллионов триста двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% - 964 792 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 22 коп. (пункт 3.1);

- Порядок оплаты продукции - Покупатель перечисляет предоплату в размере 70% от стоимости продукции в размере 4 427 324 (Четыре миллиона четыреста двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 30 коп. в т.ч. НДС 18% - 675 354 (Шестьсот семьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 55 коп. Предоплата осуществляется в два этапа. Первый этап - 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) руб. 00 коп. Покупатель перечисляет в течение двух дней с момента подписания Договора. Второй этап - 1 227 324 (Один миллион двести двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 30 коп. Покупатель перечисляет в течение месяца с момента подписания Договора. (пункты 3.2);

-Оставшиеся 30% в размере 1 897 424 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 70 коп. в т.ч. НДС 18% - 289 437 (Двести шесть тысяч три) руб. 67 коп. Покупатель перечисляет в течение двух дней с момента получения извещения о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.3);

- За несвоевременную передачу продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции (пункт 5.1 договора);

- В случае, если Покупатель в течение двух дней с даты предполагаемой отгрузки, о которой он был извещен письмом согласно п. 2.2. Договора, не вывезет продукцию со склада Поставщика, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 3000,00 (три тысячи) руб. за каждые сутки хранения (пункт 5.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставки N 51 от 17.04.2008 к поставке подлежало оборудование общей стоимостью 6 324 749 руб. (л.д. 16-17 т. 1).

ООО «ИНТЕБ» платежным поручением N 68 от 29.04.2008 перечислило ответчику 3 200 000руб., платежным поручением N 98 от 23.05.2008 перечислило 1 227 324 руб.30 коп., платежным поручением N 311 от 25.09.2008 перечислило ООО «РОЗМЫСЕЛ» за оборудование 1 897 424 руб.

По товарным накладным N 479 от 12.09.2008, N 552 от 02.10.2008 истцу передано оборудование (л.д.19,74 т.1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, предоплата в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора поставки N 51 в сумме 4 427 324 руб. произведена истцом с нарушением сроков, установленных данными пунктами договора 29.04.2008 и 23.05.2008 (при сроке 21.04.2008 и 19.05.2008).

Срок поставки оборудования в соответствии с пунктом 2.1 договора составит 23.07.2008.

Письмом от 24.07.2008 (исх. N 212) в адрес ООО «Интеб», отправленного факсом, что не противоречит пункту 2. 2 договора ответчик уведомил о готовности к отгрузке.

ООО «Интеб» направил своего представителя без надлежаще оформленных полномочий 25.08.2008, что также подтверждает то обстоятельство, что истец знал о готовности оборудования к отгрузке.

В результате переговоров и переписки (письмо исх. N 260 от 04.09.2008, N 277 от 17.09.2008 стороны согласовали поставку оборудования двумя партиями в связи с тем, что под разное оборудование требуются для его сохранности разные транспортные средства. Готовность к отгрузке первой партии оборудования на дату 25.07.2008 и второй партии оборудования - 26.09.2008 подтверждена материалами дела.

Отгрузка первой партии оборудования произведена в адрес истца 12.09.2008 без окончательного расчета.

В соответствии с условиями договора поставки (п. 3.3), отгрузка оборудования производится только после полной оплаты стоимости оборудования.

Оборудование было полностью оплачено 25.09.2008.

Из представленных доказательств и переписки сторон следует, что истцом не было оплачено оборудование до отгрузки первой партии оборудования (12.09.2008, что является нарушением, положений п. 3.3 договора по обеспечению истцом обязательств по оплате стоимости оборудования по поставке и нарушением пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которыми, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной, обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено изменение срока поставки в случае полного и/или частичного не выполнения Покупателем п.3.2.1, п.3.2.2 и п.3.3 Договора.

В соответствии с договором оборудование должно поставляться единой партией товара. Ссылка истца на несвоевременную передачу оборудования из расчета срока предоплаты отдельно по пунктам договора п.3.2.1, п.3.2.2 и отгрузки оборудования отдельными партиями несостоятельна.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор применительно с позиции готовности к отгрузке в зависимости от первой партии оборудования и, соответственно, просрочке по поставке.

В данном деле срок отгрузки должен исчисляться с момента окончательной оплаты оборудования (25.09.2008). Покупатель был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке и обязан был отгрузить оборудование самовывозом в окончательный срок до 27.09.2008.

Отгрузка осуществляется самовывозом не позднее дня, следующего за днем поступления на расчетный счет поставщика оплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора (пункт 2.5 договора).

Таким образом, основания для взыскания пени в размере 0,1% за несвоевременную передачу продукции покупателю в соответствии с пунктом 5.1 договора у истца не имелось.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда от принятия встречного иска апелляционный суд принимает.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 АПК РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

По встречному иску ООО «РОЗМЫСЕЛ» просил взыскать с ООО «ИНТЕБ» штраф за хранение в размере 234 000 руб. за период с 25.07.2008 по 12.09.2008 на основании пункта 5.3 договора поставки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что не представлено доказательства извещения покупателя письмом от 24.07.2008 N 212 о том, что оборудование было готово к отгрузке, в соответствии с пунктом 2.2 договора; письмо от 04.09.2008 N 260 о том, что отгрузка оборудования будет осуществляться двумя партиями и что первая партия уже готова к отгрузке с 25.07.2008, получено ООО «ИНТЕБ» по факсу только 16.09.2008. На основании чего суд пришел к выводу, что ООО «РОЗМЫСЕЛ» могло предъявить ООО «ИНТЕБ» требование о взыскании штрафа только за период с 18.09.2008 по 12.09.2008.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В случае, если покупатель в течение двух дней с даты предполагаемой отгрузки, о которой он был извещен письмом согласно пункту 2.2 договора, не вывезет оборудование со склада поставщика, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 3 000 руб. за каждые сутки хранения (пункт 5.3 договора).

Встречный иск ООО «РОЗМЫСЕЛ» к ООО «ИНТЕБ» о взыскании штрафа за хранение в размере 234 000 руб. за период с 25.07.2008 по 12.09.2008 на основании пункта 5.3 договора поставки обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Апелляционный суд считает возможным использовать право, предоставленное ему правилами статьи 333, пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых санкций до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8 180 руб. относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-22324/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОЗМЫСЕЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ» 184 593 руб. 52 коп. пеней и 4 305 руб. 79 коп. судебных расходов по государственной пошлине и в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РОЗМЫСЕЛ».

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РОЗМЫСЕЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ» в пользу ограниченной ответственностью «РОЗМЫСЕЛ» 40 000 руб. пеней и 8 180 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
Н.И.Протас
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22324/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте