• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А56-64780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7643/2010) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-64780/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО «РосКо»

к Новороссийской таможне об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «РоСко» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10317000-456/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.03.2010 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-64780/2009 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что ЗАО «РосКо» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РоСко», являясь таможенным брокером, подало в ОТО и ТК Новороссийского таможенного поста грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10317060/170608/0012651, в отношении товара - бочки стальные, закатанные с закрытым верхом БСЗ-216,5 л, 1,0*0,9*1,0 вместимостью 216,5 литров, без внутреннего покрытия, ГОСТ 13950-91, предназначенные для розлива продуктов нефтехимии в количестве 46 шт., весом брутто/нетто 782 кг, изготовитель ООО «Грайф Волго-Дон».

Согласно пункту 2.0-2011 графы 44 ГТД N 10317060/170608/0012651 декларант обязался представить в таможенный орган недостающие документы, в том числе коносамент, в срок до 16.02.2009, что также подтверждается гарантийным письмом грузоотправителя - ООО «Грайф Волго-Дон» от 1.06.2008 N 7 (т.1, л.д. 76).

В результате осуществления таможенного контроля Новороссийской таможней установлено, что в указанный срок коносамент ЗАО «РоСко» не представлен.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ в отношении ЗАО «РосКо» составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 N 10317000-46/2009, которым обществу вменяется нарушение статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.68-70).

Постановлением от 15.04.2009 N 10317000-46/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 11-16).

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Установив отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, признав оспариваемое постановление таможни незаконным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни в виду следующего.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Из материалов дела видно, что между ООО «Грайф Волго-Дон», Россия (продавец) и компанией «Nizhex Europe, AG», Швейцария (покупатель) заключен контракт от 13.03.2008 N 08/2008. В соответствии со статьей 16 ТК РФ на ООО «Грайф Волго-Дон», как на декларанта товаров российского производства, возлагается обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров.

16 июня 2008 года ООО «Грайф Волго-Дон» представило в таможенный орган гарантийное обязательство N 7, в соответствии с которым обязалось в срок до 16.02.2009 представить недостающие сведения (коносамент) по неполной декларации, подаваемой на товар - бочки стальные, в количестве 46 шт. по инвойсу от 16.06.2008 N 7 (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с разделом V «Правил заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации», Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, если одновременно с ГТД подается обращение о представлении отдельных документов, сведения о которых заявляются в этой графе, в более поздний срок, то под соответствующим номером должны быть проставлены отметки об обязательстве декларанта о представлении недостающих документов и (или) сведений в виде записи: «Обязуюсь представить до » с проставлением даты их представления.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что ЗАО «РосКо», выступая в качестве таможенного брокера, указало в пункте 2.0-2011 графы 44 ГТД N 10317060/170608/001265 - «обязуюсь представить до 16.02.2009», что соответствует гарантийному обязательству ООО «Грайф Волго-Дон» от 16.06.2008 N 7.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о том, что в данном случае ЗАО «РоСко» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 126 ТК РФ).

Из подпункта 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ следует, что таможенный брокер (представитель) - это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разделу V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, в графе 14 указываются сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо о лице, заявляющем эти сведения от имени декларанта товаров.

В данном случае при подачи спорной ГТД ЗАО «РосКо» выступало как представитель декларанта - ООО «Грайф Волго-Дон» (графа 14), следовательно, отметка в пункте 2.0-2011 графы 44 ГТД N 10317060/170608/001265 «обязуюсь представить до 16.02.2009», сделанная ЗАО «РосКо» в качестве представителя, является обязательством ООО «Грайф Волго-Дон», как декларанта, что полностью соответствует Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации.

Данный вывод подтверждается также фактом указания сведений о таможенном брокере в пункте 1 графы 54 ГТД N 10317060/170608/001265, которые, согласно разделу V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, не указываются, если ГТД составляется декларантом.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо. Таким образом, таможенный брокер, каковым в данном случае выступает ЗАО «РоСко», не является субъектом вменяемого таможней административного правонарушения, соответственно, постановление Новороссийской таможни от 15.04.2009 N 10317000-456/2009, вынесенное в отношении ЗАО «РоСко», обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2010 года по делу N А56-64780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
О.И.Есипова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64780/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте