ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А56-88705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7327/2010) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-88705/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Кингисеппской таможне об оспаривании действий

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тульская К.М, - доверенность N 19 от 11.01.2010

от ответчика (должника): предст. Алексеев О.Е, - доверенность N 08 от 17.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Кингисеппской таможни, выразившихся в возврате обществу заявления (исх.N18/08-09/10 от 18.08.2009); недействительным письма таможни N05-23/9067 от 31.08.2009 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин; обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1239106 руб. 72 коп. на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает таможня, общество при подаче спорных ГТД самостоятельно указало код товара в соответствии с ТН ВЭД, таможенный орган согласился с такой классификацией товара и никаких решений в прядке статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не выносил. Следовательно, утверждение Общества о том, что уплаченная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной, не соответствует действующему законодательству и не может быть возвращена в порядке статьи 355 ТК РФ.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Магистральстройсервис» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий Кингисеппской таможни, выразившихся в возврате Обществу заявления (исх.N18/08-09/10 от 18.08.2009).

Поскольку заявленный Обществом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а полномочия представителя общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает отказ от заявления в указанной части, что влечет отмену решения суда и прекращение производства по делу в данной части, а также пересмотр решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Магистральстройсервис» в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.05.2009 N02/FM/09/05, заключенным с фирмой Феглимун, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили ПВХ для отделочных работ. Товар предъявлен к таможенному оформлению на основании грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) NN 10218010/220709/0002395, 10218010/200709/П002353, 10218010/120709/П002193, 10218010/120709/П002192, 10218010/120709/П002190, 10218010/120709/П002189, 10218010/100709/П002163, 10218010/040709/0002046, 10218010/090709/П002124, 10218010/090709/П002125, 10218010/100709/П002167, 10218010/260609/П001870, 10218010/270609/П001873, 10218010/270609/П001875, 10218010/240609/0001823.

Являясь декларантом, Общество при выпуске товара в свободное обращение указало в перечисленных ГТД код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 3925 90 800 0 и уплатило соответствующие таможенные платежи. Ставка таможенной пошлины по данному коду ТН ВЭД составляет 20 процентов от таможенной стоимости.

При этом к таможенным декларациям Общество прикладывало письменные пояснения, в которых указывало, что ввезенный товар должен классифицироваться по иному коду ТН ВЭД России - 3916 20 100 0 в соответствии с приложениями N1, 2 к контракту от 05.05.2009 N02/FM/09/05, в которых имеется описание спорного товара, цена и применяемый код, а также в связи с многочисленной судебной практикой, согласно которой решения таможни о классификации такого же товара, ввезенного ранее, по коду ТН ВЭД 3925 90 800 0, признаны незаконными. Общество также пояснило, что вынуждено было указывать в декларациях иной код товара во избежание неблагоприятных финансовых последствий, вызванных запретом таможни на выпуск товара в свободное обращение в случае применения к нему кода ТН ВЭД 3916 20 100 0 (том 1, л.д. 18, 26, 34, 42, 57, 65 и т.д.).

Ставка таможенной пошлины по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0 составляет 10 процентов от таможенной стоимости товаров.

Таким образом, по мнению Общества, при таможенном оформлении товара по спорным ГТД Обществом было излишне уплачено 1239106 руб. 72 коп. таможенных платежей.

Учитывая указанное обстоятельство, 18.08.2009 Общество направило в адрес таможни заявление N18/08-09/10 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1239106 руб. 72 коп. (том 3, л.д. 103-104).

Письмом от 31.08.2009 N05-23/9067 таможенный орган вернул Обществу заявление в связи с тем, что в комплекте документов, приложенных к заявлению, отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, связи с чем, оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств нет (том 3, л.д. 107).

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества от 18.08.2009 N18/08-09/10 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, ООО «Магистральстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал бездействие таможни незаконным и удовлетворил требования общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Пунктом 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» структура таможенного тарифа РФ включает в себя Основные правила интерпретации ТН ВЭД, разделы, группы, позиции, подсубпозиции, а также примечания к отдельным группам, позволяющие в совокупности определить код ввозимого товара. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В силу пункта 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарную позицию 3916 ТН ВЭД России включаются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс. В товарную позицию 3925 ТН ВЭД России включаются детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввезенные Обществом профили соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Указанные обстоятельства подтверждаются актами экспертиз Торгово-Промышленной Палаты N002-11-00413 от 05.02.2008, N16-1649 от 20.01.2003, N16-0669 от 08.06.2004 и ЭКС N432/03-2003 от 16.04.2003, СВТС-Эксперт N394/02-2007 от 12.10.2007, N396/02-2007 от 12.10.2007, N551/02-2009 от 27.04.2009, N570/11-2009 от 18.08.2009, Акт экспертного исследования СЗЦСЭ N2834/11-1 от 12.08.2009, ТПП г. Кронштадта N115 03 01505 от 19.11.2009 и другими доказательствами по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2004 по делу NА56-15184/2004, от 23.10.2007 по делу NА56-17619/2007, от 03.10.2007 по делу NА56-12768/2007, от 20.11.2009 по делу NА56-65218/2009, NА56-66890/2009, от 13.10.2008 по делу NА56-31360/2008; от 26.08.2009 по делу NА56-5288/2009, от 10.09.2009 по делу NА56-16577/2009, в которых подтверждена правомерность классификации идентичных товаров, ввезенных Обществом в рамках контракта от 10.01.2003 N 01/04, по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные акты по названным делам не обладают преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, тем не менее, содержат доказательственную информацию, позволяющую однозначно утверждать, что ввезенный Обществом товар по спорным ГТД идентичен ранее ввозимому товару, классификация которого в субпозиции 3916 20 100 0 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Учитывая, что товар, ввезенный ООО «Магистральстройсервис» по спорным ГТД неправильно классифицирован по коду ТН ВЭД 3925 90 800 0 вместо кода ТН ВЭД 3916 20 100 0, таможенный орган необоснованно отказал Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в сумме 1239106 руб. 72 коп., так как переплата возникла в связи с применением другой ставки таможенной пошлины (20%), превышающей в два раза, подлежащую применению при классификации товара по коду ТН ВЭД России 3916 20 100 0 (10%).

По размеру подлежащих возврату таможенных платежей возражения таможней не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что таможенные платежи, уплаченные ООО «Магистральстройсервис» в связи с неправильной классификацией товара по коду ТН ВЭД России, являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы Кингисеппской таможни не имеется.

Решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с таможенного органа в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2000 руб. в связи с отказом ООО «Магистральстройсервис» от требования о признании незаконными действий Кингисеппской таможни, выразившихся в возврате обществу заявления от 18.08.2009. Указанная сумма подлежит возврату Обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 110, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» от заявления в части признания незаконными действий Кингисеппской таможни, выразившихся в возврате обществу заявления (исх.N18/08-09/10 от 18.08.2009). В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2010 года по делу N А56-88705/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» из федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине в связи с частичным отказом от иска.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2010 года по делу N А56-88705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка