• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А56-63629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8154/2010) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-63629/2009 (судья Боровлев Д.Ю.) , принятое по заявлению ЗАО «РоСко» к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления при участии:

от заявителя: не явилсь-извещены( уведомление N03324)

от ответчика: не явилсь-извещены (уведомление N03326)

установил:

Закрытое акционерное общество «РоСко» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 26.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10317000-223/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что общество не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения , в бездействии общества, выразившемся в непредставлении в установленный срок в таможенный орган недостающих сведений, отсутствует его вина .

Не согласившись с решением суда, Новороссийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по тем основаниям, что именно ЗАО «РоСко» является лицом, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений.

Представители сторон , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы , в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РоСко», являясь таможенным брокером (Свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров N 0103/01 от 15.03.2005), подало в Новороссийскую таможню неполную грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10317060/080508/0009594, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - бочки стальные закатанные с закрытым верхом БСЗ-216,5 Л, 1,0*0,9*1,0 вместимостью 216,5 литров, без внутреннего покрытия, ГОСТ 13950-91, предназначенные для розлива продуктов нефтехимии, в 336 штук. Отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графы 2, 9 ГТД) указано ООО «Грайф Волга-Дон», г. Волгоград.

Недостающие сведения (контракт N15\2008 от 03.04.2008, спецификацию N1 от 30.04.2008 и инвойс N4 от 07.05.2008), декларант обязался представить до 08.01.2009, о чем сделана отметка в пункте 2.0-2011 графы 44 вышеуказанной ГТД (л.д.52). В результате осуществления таможенного контроля 06.03.2009 Новороссийской таможней установлено, что в указанный срок коносамент ЗАО «РоСко» не представлен. Нарушение ЗАО «РоСко» требований статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации послужило основанием для составления 11.03.2009 уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни протокола об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

26.03.2009 заместителем начальника таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317-223/2009, которым ЗАО «РоСко» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ЗАО «РоСко» с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения . Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, внешнеэкономический контракт на поставку товара, заявленного в ГТД N 10317060/080508/0009594, заключен между ООО «Грайф Волга-Дон» и компанией Nizhex Europe AG, Швейцария.

В силу статьи 16 ТК РФ на ООО «Грайф Волга-Дон», то есть российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров.

08.05.2008 ООО «Грайф Волга-Дон» оформило на имя начальника ОТО и ТК таможенного поста «Новороссийский» Новороссийской таможни гарантийное обязательство N4 о предоставлении в срок до 08.01.2009 недостающих сведений (коносамента) по неполной декларации, подаваемой на товар - бочки стальные в количестве 336 штук, по инвойсу N 4 от 07.05..2008 ( л.д.53).

В соответствии с разделом V Правил заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, если одновременно с ГТД подается обращение о представлении отдельных документов, сведения о которых заявляются в этой графе, в более поздний срок, то под соответствующим номером должны быть проставлены отметки об обязательстве декларанта о представлении недостающих документов и (или) сведений в виде записи: "Обязуюсь представить до " с проставлением даты их представления.

При представлении грузовой таможенной декларации таможенный брокер ЗАО «РоСко» указал в графе 44 в пункте 2.1-2011 -Обязуюсь предоставить до 08.01.2009, что соответствовало гарантийному обязательству декларанта - ООО «Грайф Волга-Дон».

Довод таможенного органа о том, что содержащаяся в пункте 2.0-2011 графы 44 ГТД информация является обязательством декларанта, которым является ЗАО «РоСко», а гарантийное обязательство ООО «Грайф Волга-Дон» , только подтверждением грузоотправителя, обосновано не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 126 ТК РФ).

Таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Графа 14 грузовой таможенной декларации поименована «Декларант/Представитель». Согласно разделу V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, в графе 14 указываются сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо о лице, заявляющем эти сведения от имени декларанта товаров.

Исходя из вышеприведенных норм, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ЗАО «РоСко» при подаче ГТД N 10317060/080508/0009594 выступало как представитель декларанта - ООО «Грайф Волга-Дон»; запись в пункте 2.0-2011 графы 44 названной ГТД является не обязательством ЗАО «РоСко», а отметкой об обязательстве декларанта, поданным одновременно с ГТД, что полностью соответствует Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации.

Данный вывод подтверждается также фактом указания сведений о таможенном брокере в пункте 1 графы 54 ГТД N 10317060/080508/0009594, которые, согласно разделу V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, не указываются, если ГТД составляется декларантом.

Обязанности и ответственность таможенного брокера регламентированы статьей 144 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Таким образом, таможенный брокер, каковым является ЗАО «РоСко», не является субъектом инкриминируемого Новороссийской таможней административного правонарушения.

Поскольку к административной ответственности привлечено ненадлежащее юридическое лицо, постановление Новороссийской таможни, от 26.03.2009 N10317000-223/2009, вынесенное в отношении ЗАО «РоСко», судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Новороссийской таможни без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2010 года по делу N А56-63629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63629/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте