ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А56-92159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2010) ООО «Торговый Дом «Сигма» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010г. по делу N А56-92159/2009 (судья Захаров В.В.), принятое по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к ООО «Торговый Дом «Сигма» о взыскании задолженности и пени при участии: от истца: Паутовой В.В. доверенность от 12.05.2009г. от ответчика: Кузовникова Д.С. доверенность от 01.02.2010г.

установил:

ООО «Строительный торговый дом Петрович» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый Дом «Сигма» о взыскании 276 856,89 рублей, в том числе задолженность в сумме 206 363,87 рублей за поставку товара и пени за просрочку платежа в сумме 70 493,02 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО «Торговый Дом «Сигма» в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» взысканы задолженность в сумме 206 363,87 рублей, пени в сумме 70 493,02 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 7 037,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый Дом «Сигма» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции не оценен размер неустойки и обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ООО «Торговый Дом «Сигма» был заключен договор N ТД-553 от 01.11.2008г. на поставку товаров. Факт поставки товаров подтвержден товарными накладными, подписанными ответственным работником ответчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязательства ответчика по оплате в течение 10 банковских дней с момента получения товаров.

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме. Задолженность составила 206 363,87 рублей.

Согласно п.6.1 договора поставки за несвоевременную оплату полученного товара установлена выплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил пени за период с 28.01.2009г. по 26.11.2009г. в сумме 70 493,02 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 454, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт поставки товаров по договору подтверждается товарными накладными. Наличие задолженности в сумме 206 363,87 рублей ответчик не отрицает. Доказательства перечисления ответчиком указанной суммы задолженности не представлены.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 206 363,87 рублей истцом доказано.

Пени в сумме 70 493,02 рублей начислены истцом в силу п.6.1 договора поставки N ТД-553 от 01.11.2008г.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не оценен размер неустойки и обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд находит необоснованными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера договорной неустойки с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и, оценив названные в апелляционной жалобе обстоятельства, указывающие, по мнению ответчика, на снижение суммы подлежащих взысканию пеней за просрочку платежа в связи с их несоразмерностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пеней, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы пеней последствиям нарушенного обязательства.

Более того, суд учитывает те обстоятельства, что ответчик не принимал участия в судебном заседании первой инстанции, не направлял отзыв на исковое заявление, в котором мог указать данные доводы в отношении размера неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010г. по делу N А56-92159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Сигма» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка