• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А56-77183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7919/201013АП-7919/2010) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 года по делу N А56-77183/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ООО "Эдванс-С",

3-е лицо: ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" о взыскании неустойки и обязании выполнить работы

при участии: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Анисимова Г.В. по дов.от 02.10.08 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" с иском к ООО "Эдванс-С" о понуждении ответчика исполнить (выполнить) обязательства по договору от 02.08.06 г. N 374/06 строительного подряда - государственного контракта на капитальный ремонт металлической кровли жилых домов по адресам: Литейный пр. 10 и 46 лит.А,Б.

В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с п. 2.4 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной комиссии. Согласно п. 6.3 контракта объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта Государственной приемочной комиссией.

По акту от 02.11.06 г. ответчик выполнил работы некачественно. Ему было предложено устранить недостатки. Поскольку действий по устранению недостатков не последовало, на претензию истца от 28.04.07 г. ответчик не реагировал, истец полагает договор не исполнен и просит обязать ответчика завершить работу по ремонту кровель.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту неустойку в размере 295390,15 руб., по п. 7.1, 7.3 контракта.

Не соглашаясь с требованиями иска ответчик указывал, что по п. 2.2 контракта был установлен срок окончания работ - 15.11.06 г. Работы ответчиком к указанному сроку выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами КС-2 от 16.11.06 г. и справками КС-3 от тех же дат, подписанные истцом без замечаний.

Оплата за выполненные работы осуществлена истцом в полном объеме.

Контракт прекращен исполнением обязательств.

Акты от 02.11.06 г. и 07.05.06 г., составленные истцом, в которых отражены выявленные в работе недостатки, признаны не выполненными частично работы, не опровергают доводов ответчика, поскольку один акт датирован ранее актов приемки, подписанных без замечаний; второй акт не содержит ссылок на договор, не имеет указаний о невыполненных объемах, не содержит срок исправления недостатков и др., т.е. является ненадлежащим доказательством. Для составления указанных актов ответчик не приглашался.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы ответчиков в рамках гос. контракта исполнены в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неустойки и обязании завершить работы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, между сторонами 02.08.2006 года был заключен гос.контракт на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга по капитальному ремонту металлической кровли жилищного фонда Центрального района в 2006 году по адресам: Литейный пр. д.10, Литейный пр. д.46 лит. А,Б.

Срок исполнения обязательств по ремонту установлен с 15.09.06 г. до 15.11.06 г., в соответствии с календарным планом. Работы производятся по смете и в соответствии с технической документацией.

Датой окончания работ считается дата подписания акта приемочной комиссии (рабочей).

Согласно п. 6.4 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень недостатков и сроки их устранения.

При отказе подрядчика от подписания указанного акта в нем делается соответствующая отметка и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Из материалов дела видно, что между участниками спора 16.11.06 г. были составлены акты приемки выполненных работ N 1,2,3,4,5,6 по форме КС-2, согласно которым подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по контракту на сумму 3 885 846 руб.

Рекламационный акт, в соответствии с условиями договора, между сторонами не составлено.

Представленные акты о недостатках выполненных работ от 02.11.06 г. и 07.05.07 г. такими рекламационными актами, ни по форме, ни по содержанию не являются.

Акт от 02.11.06 г., как обоснованно указал суд первой инстанции, составлен кроме того ранее актов приемки от 16.11.06 г.

Фактически, как следует из письменных пояснений сторон и материалов дела, заказчик указывает о наличии после приемки работ фактов обнаружения недостатков выполненных работ, в пределах гарантийного срока.

Данное требование, в соответствии с положениями ст.ст.754-756 ГК РФ, может быть рассмотрено при наличии соответствующего требования заказчика.

В данном споре заказчик просил обязать ответчика выполнить работы и взыскать с него неустойку за просрочку выполнения работ. Данное требование не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, из которых усматривается исполнение договора участниками в срок, в том числе заказчиком в части оплаты.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пока не установлено иное, принятые без замечаний работы по акту приемки считаются надлежаще выполненными.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и судебные расходы по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 года по делу N А56-77183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Е.Г.Глазков
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-77183/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте