ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А21-11898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10435/2010) ООО "Бетон-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 года по делу N А21-11898/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "ПарусОйлСнаб"

к ООО "Бетон-строй"

3-е лицо: ООО "Строитель" о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 года с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрусОйлСнаб» взыскано 46 265 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар, 4 703 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 029 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

10 октября 2008 года истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 1037 на сумму 46 265, 75 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик своевременно и в полном объёме не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно товарной накладной товар был получен Палухиным И.М. Товарная накладная скреплена печатью ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил заявку на поставку товара. Свидетель Палухин И.М. не мог работать в ООО «Бетон-Строй» в должности главного механика. На 10.10.2008 года Палухин И.М. не был уполномочен на получение товара. Таким образом, по мнению ответчика, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Непредставление заявки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подтверждает неполучение ответчиком товара по товарной накладной.

В материалы представлена нотариально заверенная копия трудовой книжки Палухина И.М., согласно которой Палухин И.М. с 30.07.2008 по 12.01.2009 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетон-Строй» сначала в должности заведующего гаражом, с 27.10.2008 был переведен в коммерческий отдел на должность менеджера и 24.11.2008 переведен на должность главного механика.

В материалы дела ответчиком представлены: приказ ООО «Бетон-Строй» от 30.07.2008 N 19-к о принятии на работу Палухина И.М., трудовой договор от 30.07.2008, заключенный между ООО «Бетон-Строй» и Палухиным И.М. в службу эксплуатации автотранспорта на должность заведующего гаражом. В судебном заседании 21.04.2010 представителем ответчика представлен трудовой договор от 08.08.2008 между ООО «Строитель» и Палухиным И.М., типовой договор о полной материальной ответственности и приказ ООО «Строитель» от 08.08.2008 о принятии на работу Палухина И.М.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в качестве допустимого доказательства наличия трудовых отношений принял во внимание трудовую книжку Палухина И.М.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Представленные ответчиком трудовой договор от 30.07.2008 между ООО «Бетон-Строй» и Палухиным И.М., и приказ ООО «Бетон-Строй» от 30.07.2008 N 19-к о принятии на работу Палухина И.М. не находятся в противоречии с записями в трудовой книжке Палухина И.М, а только дополнительно подтверждают доводы самого истца о том, что Палухин И.М. действительно находился в трудовых отношениях с ООО «Бетон-Строй».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у работника ответчика надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара, притом что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Каких-либо доказательств того, что товар не был получен ООО «Бетон-Строй», в материалы дела не представлено.

Задолженность за поставленный товар обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 703, 68 руб. также обоснованно удовлетворены судом.

За просрочку оплаты пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 4 703, 68 руб. истцом произведен за период с 14.10.2008 по 15.10.2009 за 366 дней по ставке рефинансирования 10%. Расчет является правильным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 года по делу N А21-11898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка