ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А56-81740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8959/2010) ООО «ЦАДС СПб «Фирма Резерв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010г. по делу N А56-81740/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Рощинодорстрой"

к ООО "ЦАДС СПб "Фирма Резерв" о взыскании 2 694 160 руб. 32 коп.

при участии: от истца: представитель Николаенко Е.А. по доверенности от 05.07.2010г.; от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 122734);

установил:

ООО «Рощинодорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга «Фирма Резерв» (далее - ООО «ЦАДС СПб «Фирма Резерв», ответчик) о взыскании 2 694 160 руб. 32 коп., в том числе 2 312 920 руб. 59 коп. задолженности и 381 239 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в суд небыли представлены все документы подтверждающие оплату ответчиком денежных средств по договору подряда от 31.05.2007г. N 001-07, договору аренды от 30.04.2007г. N 28, договор аренды от 25.01.2008г. N 02/08, за поставку товара по товарной накладной от 24.06.2008г. N 12; 26.02.2010г. истец и ответчик подписали акт сверки расчетов по состоянию на 26.02.2010г., согласно которому стороны подтвердили отсутствие задолженности; сторонами было достигнута договоренность о явке представителя истца в судебное заседание, назначенное на 09.03.2010г., представления им документов подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом и отказе от исковых требований, но по причине болезни представителя истца данные действия истцом не производились.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласно акту сверки расчетов у ответчика отсутствует задолженность.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На основании товарной накладной N 12 от 24.06.2008г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 231 618 руб., 31.05.2007г. стороны заключили договор подряда N 001-07, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству подъездных внутриквартальных автомобильных дорог торгового комплекса ООО «Адамант» в развязки КАД на пересечении с выборгским шоссе, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

Работы истцом на общую сумму 9 628 302 руб. 59 коп. выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N КС-2 N 1 от 20.08.2007г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 20.08.2007г..

30.04.2007г. и 25.01.2008г. стороны заключили договоры N 28 и N 02/08 аренды автотранспортных средств, в том числе катка дорожного марки ДУ-62 без маханизатора.

Согласно актов N 1 от 30.06.2007г. и N 1 от 30.06.2007г. стоимость оказанных ответчику услуг по договору N 28 от 30.04.2007г. составила 433 000 руб.

Согласно актов N 9 от 30.04.2008г. и N 10 от 31.05.2008г. стоимость оказанных ответчику услуг по договору N 02/08 от 25.01.2008г. составила 120 000 руб.

Истец полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставки товара, по оплате выполненных работ по договору субподряда N 001-07 от 31.05.2007г., по оплате арендных платежей по договору аренды автотранспортных средств N 28 от 30.04.2007г. за период с 01.05.2007г. по 31.05.2007г. по договору аренды дорожного катка за период с апреля 2008 года по май 2008 года, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность по поставке товара на сумму 231 618 руб., с учетом частичной оплаты задолженности по договору подряда N 001-07 от 31.05.2007г. на сумму 7 700 000 руб. на основании платежных поручений N 595 от 13.09.2007г., N 723 22.11.2007г., N 730 от 28.11.2007г., задолженность составила 1 928 302 руб. 59 коп., с учетом частичной оплаты задолженности аренды автотранспортных средств N 28 от 30.04.2007г. на сумму 400 000 руб., задолженность составила 33 000 рублей, задолженность перед истцом по договору аренды дорожного катка N 02/08 от 25.01.2008г. составила 120 000 руб., общая сумма задолженности составила (1928 302 руб. 59 коп. + 33 000 руб. + 120 000 руб. + 231 618 руб.) = 2 312 920 руб. 59 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами платежные документы, а также подтверждение представителем истца факта получения денежных средств, апелляционный суд установил, что задолженность в общем размере 2 312 920 руб. 59 коп. у Ответчика отсутствует.

Согласно совместно произведенному сторонами акту сверки расчетов от 26.02.2010г., в котором подтверждается, что задолженность по делу N А56-81740/2009 составляет 0 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по оплате.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на истца. Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010г. по делу N А56-81740/2009 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Рощинодорстрой» в пользу ООО «Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга «Фирма Резерв» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ООО «Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга «Фирма Резерв» справку на возврат 10 485 руб. 10 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка