• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А04-611/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича: представитель не явился; от Благовещенской таможни: Долгорук Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 31.12.2009 N 5; Дудин Дмитрий Леонидович, представитель по доверенности от 17.05.2010 N 20 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 30.03.2010

по делу N А04-611/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Д.В. Курмачевым по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича к Благовещенской таможни о признании действий и решений незаконными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее - заявитель, ИП Каширин Е.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании незаконными, действий Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям N 10704050\180110\П00\0025, заявленной в ДТС-1 от 18.01.2010, N 10704050\180110\П00\0026, заявленной в ДТС-1 от 18.01.2010, признании недействительными, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 01.02.2010, от 26.02.2010, изложенных в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050\180110\П00\0025, N 10704050\180110\П00\0026.

Решением суда от 30.03.2010 требования ИП Каширина Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с судебным решением, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с тем, что не может принять участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Представители таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.07.2008 N HLHH-451-2008-В-029 на поставку товаров в Россию, заключенного ИП Кашириным Е.В. с компанией «Хэйхэйская ТЭК «Юнь Тун» (КНР), предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10704050\180110\П00\0025, 10704050\180110\П00\0026. Общая сумма контракта составляет 2 861 000 долларов США с учетом дополнительных соглашений от 20.08.2008 N1, 10.03.2009 N2. Базисным условием поставки товара по настоящему контракту является СПТ - Благовещенск (Инкотермс 2000).

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

После анализа представленных документов и сведений таможней приняты решения от 01.02.2010, 26.02.2010 о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.

Не согласившись с действиями и решениями таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, ИП Каширин Е.В. оспорил их в суде.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела, в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром предприниматель представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт N HLHH-451-2008-B-029 от 20.07.2008, паспорт сделки, счет-фактура, ТТН, доп.соглашение, также иные дополнительно истребуемые таможенным органом документы.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Каширину Е.В. в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на те обстоятельства, что представленные декларантом документы (внешнеторговый контракт) не содержат ассортимент ввозимых товаров (артикулы, модели); есть расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ; не выделены транспортные расходы.

Между тем предмет контракта определен сторонами, разногласий по нему не возникло и сторонами фактически достигнуто по всем существенным условиям договора, фактически одна сторона произвела исполнение договора, а вторая приняла данное исполнение при отсутствии возражений.

Описание товаров в контракте и дополнениях к нему позволяет идентифицировать товар, указанные выше документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

При этом отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Ссылки таможенного органа на значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, также не могут быть приняты судом во внимание. Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки ее цены. В связи с этим стороны сформировали цену товара так, как посчитали нужным, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в иных документах, выражающих содержание контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем, представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы не подтверждены документально, подлежит отклонению.

ИП Каширин Е.В. являясь стороной договора, не может нести ответственность за выбор перевозчика иностранной компанией и представление ею при таможенном оформлении подтверждающих документов. ИП Каширин Е.В. в силу требований таможенного законодательства РФ не обязан представлять документы, подтверждающие транспортные расходы по перевозке товара.

Кроме того, из содержания контракта усматривается, что стороны оговорили условия поставки как СПТ-Благовещенск, что означает, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотэрмс 2000», оплату покупателем перевозки в составе оплаты за товар до места назначения, следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза до места назначения в обязанность декларанта не входит.

Ссылки таможенного органа на пункт 5 статьи 323 ТК РФ, которая, по его мнению, предоставляет таможенным органам право на подтверждение лишь признаков недостаточности представленных документов для принятия решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах действия Благовещенской таможни по отказу от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара и принятие решения о ее корректировке не соответствуют нормам таможенного законодательства, в связи, с чем правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, основания для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 марта 2010 года по делу N А04-611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-611/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте