ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А16-1408/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балинской И.И. судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЭКС»: Немова М.С. - представитель по доверенности от 01.02.2010, б/н; Соколова Ж.А. - генеральный директор, паспорт 08 07 726513, выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска 07.

02.2008;

от Федеральной таможенной службы - Наврузов Р.Ф. - представитель по доверенности от 24.12.2009 N 145;

от Биробиджанской таможни Федеральной таможенной службы: Наврузов Р.Ф. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 04-04/43; Орехов Д.А. - представитель по доверенности от 26.05.2010

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское»: представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЭКС» на решение от 17.03.2010

по делу N А16-1408/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЭКС» к Федеральной таможенной службе, Биробиджанской таможне Федеральной таможенной службы о взыскании 155 800 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЭКС» (далее - ООО «МЕТАЛЭКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в сумме 155 800 руб.

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» (далее - СВХ).

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании убытков в сумме 149 814 руб., которые судом приняты.

Право на обращение с исковыми требованиями о взыскании убытков общество обосновало неправомерными действиями Биробиджанской таможни по аресту ввезенного им товара.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2010 по делу N А16-1408/2009 в удовлетворении требований ООО «МЕТАЛЭКС» отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков, а также принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МЕТАЛЭКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований о взыскании убытков в сумме 149 814 руб. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, незаконность ареста ввезенного истцом товара, который, по мнению истца, не позволил обществу завершить процедуру таможенного оформления товара в установленный законом срок. По мнению ООО «МЕТАЛЭКС», им приняты все возможные меры для решения вопроса о выпуске товара и представлены доказательства, подтверждающие хранение товара весом 3654,2 кг за счет общества.

Биробиджанская таможня и Федеральная таможенная служба в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просят оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон, которыми в судебном заседании поддержаны доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.06.2010.

Исследовав материалы дела, оценив установленные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2009 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Амурзетского таможенного поста обществом подана грузовая таможенная декларация N 10708012/210109/0000060 (далее - ГТД от 21.1.2010) на ввезенные из Китайской народной республики на таможенную территорию Российской Федерации товары по контракту HLSZ-103-07-30 от 15.11.2007.

В ходе таможенной проверки в форме таможенного досмотра таможней обнаружены товары, сведения о которых таможенному органу в установленной письменной форме не заявлены, о чем составлен акт таможенного досмотра товаров от 10.02.2009.

Установив данные обстоятельства, таможня 16.02.2009 в отношении ООО «МЕТАЛЭКС» возбудила дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В порядке применения меры обеспечения производства по делу на товар, не заявленный в ГТД от 21.01.2010, а также частично на товар, указанный в декларации (диски отрезные по металлу размером 230х2,5х22,2 в количестве 600 шт. весом 143 кг), таможенным органом наложен арест, что отражено в протоколе от 16.02.2009.

Арестованный товар таможенным органом передан ООО «РПП Нижне-Ленинское» на ответственное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ), о чем составлен акт приема-передачи от 19.02.2009.

Заявленный в ГТД от 21.01.2010 товар также хранился на СВХ.

Общество, считая, что в результате незаконных действий таможни ему причинены убытки, составляющие плату за хранение товара в период с 16.02.2009 по 10.05.2009 в течение 82 дней, обратилось за их взысканием в суд. В обоснование понесенных убытков, ООО «МЕТАЛЭКС» представлены: протокол наложения ареста на товары от 16.02.2009, акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 19.02.2009, определение Биробиджанской таможни об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 09.04.2009, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.04.2009 по делу N А16-229/2009-6 о признании ареста незаконным; акт от 03.09.2009 N 02521 об оказании услуг по хранению груза на СВХ на сумму 429900 руб., счет-фактура от 03.09.2009 N 02521 на оплату услуг по хранению груза, квитанции об оплате услуг по хранению груза от 05, 07 и 08 сентября 2009 года на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 22.10.2009 N 199 об оплате услуг СВХ на сумму 129900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 365, 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом убытков, причиненных действиями таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление убытков, их размер, противоправность действий таможенного органа и причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, согласно статье 1083 ГК РФ ООО «МАТАЛЭКС» должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьей 149 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется при соблюдении определенных условий, одним из которых является уплата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 103 Таможенного кодекса РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено данной статьей.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Статьей 127 Таможенного кодекса РФ определены права декларанта при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, к которым относится право декларанта осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары.

К материалам дела приобщены копии актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 22.01.2009N 10708012/220199/000025 и от 29.01.2009 N 10708012/300109/000025, которыми обществу предложено разделить товар на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, на которых имеются отметки об их получении представителями общества.

Из представленных истцом ходатайств от 19.02.2009, 29.01.2009, писем от 27.02.2009, 02.02.2009, жалобы N 4 ТК от 03.03.2009, запроса от 16.03.2009, письма от 09.04.2009N 14/1 ТР, запроса от 15.04.2009N 15/1 не следует, что в спорный период общество пыталось осмотреть и измерить задекларированные по ГТД от 21.01.2009 товары, скорректировать ГТД N 10708012/210109/0000060 в целях осуществления их выпуска.

Действия истца были направлены только на легализацию товара, не указанного в ГТД и арестованного в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Однако в ГТД от 21.01.2009 обществом заявлено девять видов товаров, в том числе под N 1 диски отрезные по металлу размером 230Х2,5Х22,2, которые неотделимой частью остальных задекларированных товаров не являются, в связи с чем их арест не препятствовал производству таможенного оформления остальных товаров, заявленных в данной ГТД.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом принятия всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, а также непредставлении истцом доказательств того, что он был лишен возможности предпринять такие меры в целях предотвращения дополнительных расходов по оплате сверхнормативного хранения товара.

Кроме того, исследовав представленный истцом расчет суммы убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобщенных к делу документах содержатся различные сведения о весе товара. В ГТД от 21.01.2009 вес товара (брутто) указан в размере 3 222 кг, в товарно-транспортной накладной N 090213 - 7 200 кг, в акте таможенного досмотра (осмотра) от 10.02.2009 фактический вес товара составляет 7 100,1 кг, в протоколе наложения ареста от 16.02.2009 вес арестованного товара указан 3 357 кг, вес товара, принятого на хранение в соответствии с отчетом от 21.01.2009 форма ДО 1, обозначен 3654,20 кг.

При этом судом принято во внимание, что в указанный истцом период с 16.02.2009 (дата наложения ареста) по 10.05.2009 (дата снятия ареста), ввезенный обществом и арестованный таможенным органом товар, в том числе диски отрезные по металлу весом 134 кг, хранился на СВХ на возмездной основе в соответствии с государственным контрактом оказания услуг по хранению товаров N 25/09, заключенным 01.02.2009 между таможенным органом и ООО «РПП «Нижне-Ленинское», связи с чем истец не мог нести расходы по хранению данного товара. Однако данный товар из расчета суммы убытков истцом не исключен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бесспорные доказательства хранения указанного в ГТД от 21.01.2009 товара весом 3 654,2 кг. за счет общества истцом не представлены и об отсутствии противоправности в действиях таможенного органа, повлекших заявленные истцом убытки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку при разрешении настоящего спора все представленные по делу доказательства судом исследованы всесторонне, полно, и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование причинения убытков неправомерными действиями таможенного органа, общество в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.04.2009 по делу N А16-229/2009, вступившее в законную силу. Данным судебным актом признаны незаконными действия Благовещенской таможни по наложению ареста на товары, указанные в протоколе наложения ареста от 16.02.2009, в связи с несоблюдением таможней установленного статьей 27.14 КоАП РФ порядка наложения ареста, поскольку общество не было уведомлено о дате и времени наложения ареста на ввезенный товар. При этом суд пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для наложения ареста на поступившие в адрес общества товары как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения такого правонарушения.

В обоснование доводов жалобы о том, что обществом доказано хранение за его счет товара весом 3654,2 кг., ООО «МЕТАЛЭКС» ссылается на формы отчетности ДО 1, ДО 2, ДО 4, представленные ООО «РПП Нижне-Ленинское». Из данных документов усматривается только, что указанные в них товары были приняты на СВХ 21.01.2009 и выпущены 04.09.2009. При этом данные формы отчетности не подтверждают тот факт, что хранение задекларированных обществом товаров связано с неправомерными действиями таможенного органа. Напротив, данные документы свидетельствуют о том, что и после снятия ареста ввезенный обществом товар оставался на СВХ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2010 по делу N А16-1408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного федерального округа, в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка