ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А73-18652/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Меркуловой Н.В., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С. при участии в заседании:

от ООО «Электрические сети Дальнего Востока - СБЫТ»: Ермакова Л.В., представитель, доверенность от 20.01.2010 N2;

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»: Русанов П.Э., представитель, доверенность от 01.01.2010 N20-15/17Д; от ООО «Электрические сети Дальнего Востока»: Зацемирная Ю.А., представитель, доверенность б/н от 20.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока - СБЫТ» на решение от 20.04.2010

по делу NА73-18652/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока - СБЫТ» к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 8 616 036 руб. 63 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока - СБЫТ» (далее - ООО «ЭСДВ-СБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») 8 616 036 руб. 59 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии на основании договора уступки права требования, в том числе: 8 524 791руб. 04 коп. - основной долг, 91 245 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 11.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по день исполнения решения суда.

Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока» (далее - ООО «ЭСДВ»).

Решением суда от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ДЭК» в пользу ООО «ЭСДВ-СБЫТ» взыскано 2 080 291 руб. 70 коп. - основного долга, 17 162 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд принял решение о взыскании с ответчика процентов, исчисленных с основного долга в размере 2 080 291 руб. 70 коп. начиная с 12.11.2009 до момента фактической уплаты суммы основного долга с учетом ставки рефинансирования 8,25%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСДВ-СБЫТ» просит отменить решение суда от 20.04.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание зачеты взаимных обязательств от 31.08.2009 N5755, от 30.09.2009 N6229, от 27.10.2009 N6936, направлявшиеся ответчиком в адрес третьего лица - ООО «ЭСДВ». В обоснование недействительности данных зачетов заявитель указывает на не направление ответчиком в адрес третьего лица счетов на оплату потерь в установленный договором срок. Ссылается на то, что в зачет необоснованно включены потери в сетях за июль 2009 года, поскольку объекты электросетевого хозяйства получены в аренду ООО «ЭСДВ» только 01.08.2009, а счета на оплату потерь за июль месяц выставлялись предыдущему собственнику сетей - Хабаровскому государственному предприятию электрических сетей ВМФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭСДВ» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. При этом пояснило, что в настоящее время в Арбитражном суде Хабаровского края им оспариваются зачеты, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ОАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, при этом возражая против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ничтожность договора уступки требований ввиду превышения объема переданного права реально существующих обязательств должника перед третьим лицом, а также ввиду отсутствия согласия ответчика на разглашение сведений о деятельности сторон, содержащихся в договоре оказания услуг и являющихся коммерческой тайной. Сослался на неправильное распределение между сторонами спора судебных расходов - государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «ЭСДВ» (первоначальным кредитором) и ООО «ЭСДВ-СБЫТ» (новым кредитором) заключен договор уступки требования от 17.11.2009 N1/09-1, предметом которого явилась уступка первоначальным кредитором новому кредитору принадлежащего ему права требования дебиторской задолженности к ОАО «ДЭК» (должнику) в сумме 8 616 036 руб. 63 коп., возникшего из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 01.06.2009 N80000047, что подтверждается актами выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2009 года, а также и счетами-фактурами от 31.08.2009 N4, от 30.09.2009 N7, от 31.10.2009 N11.

Уведомлением от 20.11.2009, полученным должником в этот же день, ООО «ЭСДВ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, истец 20.11.2009 обратился к ответчику с претензией об уплате указанной сумме в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения ООО «ЭСДВ-СБЫТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Установлено, что в соответствии с договором от 01.06.2009 N80000047 ООО «ЭСДВ» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «ДЭК» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик при этом по заявке исполнителя обязался приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь, а исполнитель - оплачивать фактические потери электроэнергии в своих сетях на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты стоимости потерь и оказанных услуг стороны согласовали в разделах 5 и 7 договора.

Так, на основании данных о плановых ежемесячных объемах электроэнергии, отпускаемой из сети исполнителя потребителям (приложение N 4) и планового объема электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь (приложение N 5) стороны выставляют друг другу счета на оплату.

Стороны оплачивают выставленные счета в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с августа по октябрь 2009 года, ООО «ЭСДВ» оказало ОАО «ДЭК» услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ и выставило счета-фактуры для оплаты на сумму 10 901 164 руб. 32 коп. (т.1 л.д.36-41).

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 376 374 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2009 N107, от 15.09.2009 N604, от 18.09.2009 N912, от 12.10.2009 N533, от 15.10.2009 N177, от 30.10.2009 N264 (т.1 л.д.43-48).

Задолженность составила 8 524 790 руб. 16 коп.

Указанная задолженность, а также начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме 91 245 рублей 55 коп., явились предметом договора уступки права требования от 17.11.2009.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В качестве возражений ответчик представил дополнительные доказательства уплаты основного долга по договору от 01.06.2009, а именно: платежные поручения от 18.11.2009 N599 на сумму 500 000 руб. и от 23.11.2009 N238895 на сумму 500 000 руб.

Платеж, произведенный по платежному поручению N599 от 18.11.2009, суд первой инстанции обоснованно засчитал в счет исполнения обязательств по договору от 01.06.2009, поскольку он произведен до уведомления ответчика об уступке права требования (20.11.2009).

Платеж, произведенный по платежному поручению от 23.11.2009 N238895 в адрес первоначального кредитора, т.е. после получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования суммы долга, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 312 ГК РФ, не принял в качестве оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика об отсутствии задолженности перед первоначальным кредитором на сумму 5 944 498 руб. 46 коп., в связи с наличием заявлений должника о зачете взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, ответчиком в адрес третьего лица (первоначального кредитора) направлялись заявления о зачете взаимных требований:

- от 31.08.2009 N5755, полученное первоначальным кредитором 09.09.2009;

- от 30.09.2009 N6229, полученное 05.10.2009;

- от 27.10.2009 N6936 , полученное 27.10.2009.

Зачетом от 31.08.2009 прекращена обязанность ответчика на сумму 1 726 244 руб. 30 коп.

Зачетом от 30.09.2009 прекращена обязанность ответчика за август 2009 года в сумме 203 799 руб. 40 коп., за сентябрь 2009 года в сумме 956 989 руб. 17 коп.

Зачетом от 27.10.2009 прекращена обязанность ответчика за сентябрь 2009 года в сумме 751 723 руб. 19 коп., за октябрь 2009 года в сумме 2 305 742 руб. 40 коп.

При этом судом первой инстанции установлен факт проведения ответчиком зачетов с первоначальным кредитором с учетом согласованных плановых объемов электроэнергии, приобретаемой ООО «ЭСДВ» в целях компенсации потерь в сетях в соответствии с приложением N5 к договору от 01.06.2009 (т. 2 л.д.27), а также порядка оплаты задолженности - в срок до 15 и 25 числа текущего месяца в размере 66% от общего ежемесячного объема, в связи с чем возражения истца относительно проведения и направления зачетов до момента наступления сроков оплаты, то есть досрочно, судом обоснованно не приняты во внимание.

Довод жалобы о не направлении ответчиком в адрес третьего лица счетов на оплату потерь в установленный договором срок, в связи с чем на момент проведения зачета не наступил срок оплаты авансовых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в договоре от 01.06.2009 срок выставления счетов на оплату не предусмотрен.

Вместе с тем, плановый объем электроэнергии, из которого производится расчет авансовых платежей, согласован сторонами в приложении к договору, а срок внесения авансовых платежей - в самом договоре.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным включение в акт о зачете взаимных требований от 31.08.2009 N5755, требования об оплате третьим лицом потерь за июль 2009 года, исходя из того, что договором от 01.06.2009 предусмотрено исполнение сторонами обязательств, в том числе по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, с момента его заключения - с 01.06.2009. Кроме этого, суд принял во внимание, что исполнитель - третье лицо, подписав с разногласиями акт от 31.07.2009 N855 (т.1 л.д.159) не оспаривал объем потерь в его сетях в июле 2009 года на сумму 792 781 руб. 32 коп., в связи с чем данное обязательство могло быть погашено зачетом взаимных требований от 31.08.2009 N5755.

Довод жалобы о том, что в зачет необоснованно включены потери в сетях за июль 2009 года, поскольку объекты электросетевого хозяйства получены в аренду ООО «ЭСДВ» только 01.08.2009, а счета на оплату потерь за июль месяц выставлялись предыдущему собственнику сетей - Хабаровскому государственному предприятию электрических сетей ВМФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что договор между ответчиком и третьим лицом заключен 01.06.2009 и первоначальный кредитор не оспаривал оказание им ответчику услуг по договору в июле 2009 года, что подтверждается актом от 31.07.2009 N855.

Кроме того, первоначальный кредитор, получив от ответчика заявления о проведении зачетов в сентябре - октябре 2009 года возражений на проведение зачетов не предъявлял, с претензиями к ответчику о погашении имеющейся задолженности по договору от 01.06.2009 не обращался.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент перехода права по договору об уступке права требования от 17.11.2009, объем прав первоначального кредитора существовал в объеме 2 080 291 руб. 70 коп. (8 524 790 руб. 16 коп. - 5 944 498 руб. 46 коп. - 500 000 руб.).

С учетом изложенного в остальной части основного долга договор уступки права требования от 17.11.2009 суд первой признал ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд частично (на 17 162 руб. 40 коп.) удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из подлежащей взысканию суммы основного долга в размере 2 080 291 руб. 70 коп., периода просрочки, составляющей 33 дня (с 11 октября по 11 ноября 2009 года) и ставки рефинансирования ЦБ России в размере 9%, а также принял решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, исчисленных с суммы долга, с 12 ноября 2009 года по ставке рефинансирования на день судебного разбирательства (8,25%) по день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно признания договора уступки права от 17.11.2009 недействительным ввиду отсутствия согласия ОАО «ДЭК» на разглашение сведений, содержащихся в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как противоречащие нормам статей 382, 388 ГК РФ и условиям договора от 01.06.2009.

Возражения ответчика о ничтожности договора от 17.11.2009 ввиду превышения объема переданного права реально существующих обязательств должника перед третьим лицом, также являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования). Вместе с тем, при распределении судебных расходов по делу (государственной пошлины по иску) судом первой инстанции нарушена статья 110 АПК РФ об отнесении на лиц, участвующих в деле, расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2010 года по делу NА73-18652/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части распределения государственной пошлины по иску. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 286 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока - СБЫТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41 293 руб. 40 коп. В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка