ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А73-3328/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в судебном заседании: от заявителя: Гомиловской Н.А., представителя по доверенности от 18.03.2010 N 4;

от административного органа: Наврузова Р.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 04-04/43 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» на решение от 06.05.2010

по делу N А73-3328/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья И.А. Мильчина по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269»

об оспаривании постановления Биробиджанской таможни от 11.03.2010 N 10708000-34/2010

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» (далее - ООО «Автоколонна 1269») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Биробиджанской таможни от 11.03.2010 N 10708000-34/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными, а постановление - соответствующим действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автоколонна 1269» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В частности, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом административном правонарушении и наличие предпринятых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Административный орган в письменном отзыве на жалобу выразил согласие с принятым по делу судебным актом, считая его законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, а представители таможни, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 во исполнение контракта от 01.05.2009 N HLTJ-289-005 ООО «Автоколонна 1269» по международной товарно-транспортной накладной N 10708012/280110/0000079 ввезло из Китая через таможенную границу России в пункте таможенного пропуска «Нижнеленинский» Амурзетского таможенного поста товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Импорт-партнер».

Товары были ввезены водителем Галецким И.В. на автомобиле марки «Freightliner-Argosy» государственный номер М 024 ВМ 27 с полуприцепом ХА3832 27.

29.01.2010 указанный автомобиль с товаром по процедуре внутреннего таможенного транзита по вышеуказанной транзитной декларации за ненарушенными средствами идентификации был доставлен в таможенный пост «Биробиджанский» Биробиджанской таможни и помещен в зону таможенного контроля на склад временного хранения.

29.01.2010 в ходе 100%-го таможенного досмотра выгруженного из транспортного средства товара в присутствии представителя декларанта - Холодилова Е.А. было установлено, что в вышеуказанном транспортном средстве помимо товаров, указанных в товаротранспортных документах, находятся товары: апельсины, упакованные в картонные коробки, всего 10 коробок, весом брутто - 95 кг, нетто - 85 кг, торговая марка отсутствует.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте досмотра N 10708020/010210/000029.

По факту предоставления перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест перемещенного товара 27.02.2010 в отношении ООО «Автоколонна 1269» в отсутствии законного представителя, заявившего ходатайство о проведении процедуры составления протокола без его участия, составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ.

11.03.2010 заместителем начальника Биробиджанской таможни в отсутствии законного представителя при его надлежащем уведомлении ООО «Автоколонна 1269» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 52 000 рублей.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения и вины общества в его совершении и признал привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ правомерным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 1.61 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к указанной норме для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную стоимость рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу РФ и представляющее документы на данный товар таможенному органу.

Факт вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом таможенного досмотра 10708020/290110/000029, международной товарно-транспортной накладной N 10708012/280110/0000079, отгрузочной спецификацией б/н, инвойсом N 2302319780198, транзитной декларацией N 10708012/280110/0000079, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2010 N 10708000-34/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что водитель Галецкий И.В., осуществлявший международную перевозку от имени общества, принял груз по номенклатуре и количеству мест, указанных в товарно-транспортной накладной, не соответствующий фактическим данным, не сделал об этом отметку в международной товарно-транспортной накладной и не заявил о недостоверности сведений инспектору таможни.

Статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) предусмотрено, что при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В силу статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест; если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность таких указаний, он должен сделать обоснованные оговорки в накладной.

Как следует из материалов дела, никаких оговорок водителем в международные товаротранспортные документы, относительно перемещаемого товара, не вносилось.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Автоколонна 1269» реальной возможности исполнить обязанность, предусмотренную таможенным законодательством, и принять меры к соблюдению установленных условий и требований, обществом не представлено, следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства таможенный досмотр был проведен без участия представителя перевозчика, отклоняются.

В силу части 2 статьи 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

В рассматриваемом деле, поскольку водитель транспортного средства полномочиями в отношении товара, подлежащего досмотру, не обладал, таможня правомерно уведомила именно владельца товара о проведении таможенного досмотра, обязательное присутствие представителя перевозчика при досмотре товара, а не транспортного средства, как ошибочно полагает заявитель, вышеуказанной нормой права не предусмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие целостности средств идентификации на транспортном средстве также несостоятельна.

Факт целостности пломб по прибытии транспортного средства на таможенный пост 29.01.2010 подтверждается записью в товарно-транспортной накладной N 10708012/280110/0000079, объяснениями водителя Галицкого И.В. и таможенного инспектора Мялик С.А.

В совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что средства идентификации были сняты с автомобиля перед началом фитосанитарного контроля и таможенного досмотра, что не противоречит главе IV «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом», утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 18.12.2003 N 1467.

Также не противоречат действия таможни по исправлению в акте таможенного досмотра ошибочных данных о весе брутто и количестве грузовых мест товара не противоречит Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета активов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, утвержденной Приказом ГТК России от 20.10.2003 N 1166 «О формах актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции в акте таможенного досмотра (осмотра) и дополнительных листах к акту таможенного досмотра (осмотра) не допускаются подчистки и помарки. Исправления должны быть произведены путем зачеркивания ошибочных данных, надпечатывания или надписывания от руки надлежащих сведений. Каждое исправление заверяется подписью и личной номерной печатью (далее - ЛНП) уполномоченного должностного лица таможенного органа и подписями лиц, присутствующих при проведении досмотра (осмотра).

Исходя из изложенного, доводы общества о недопустимости исправлений и невозможности использовать акт досмотра в качестве надлежащего доказательства по делу необоснованны.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления таможенного органа от 11.03.2010 N 10708000-34/2010 незаконным и его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2010 по делу N А73-3328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка