ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А04-7806/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С. при участии в заседании: от истца: не явился; от ответчика: Доценко К.Г. представитель по доверенности от 03.03.2010; от третьего лица: не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение от 08.04.2010

по делу N А04-7806/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шведовым А.А. по иску индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест-Петролеум» о взыскании 59 166,93 рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (далее - предприниматель Чупак А.В.) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») о взыскании задолженности в сумме 59 166,93 рубля.

Указанная задолженность состоит из основного долга в сумме 52 945,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 221,13 рублей за период с 02.09.2008 по 29.10.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест-Петролеум».

Решением от 08.04.2010 года суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя Чупак А.В., взыскав с ОАО «ДЭК» неосновательное обогащение в сумме 52 945,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 559,57 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 560,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 075,49 рублей, всего 89 140,86 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, вывод суда о наличии у ОАО «ДЭК» неосновательного обогащения, является необоснованным, поскольку денежные средства были получены в рамках заключенного договора энергоснабжения, по условиям которого предусмотрены авансовые платежи.

Вывод суда о том, что заявление от 31.08.2008, является недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку указанное заявление необходимо учитывать при установлении факта, отсутствия денежных средств ИП Чупак А.В. у ОАО «ДЭК».

Также ОАО «ДЭК» не согласно с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и выводами суда о недоказанности материалами дела одобрения ИП Чупак А.В. совершенной сделки по переводу денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП Чупак А.В. (Покупатель) 14.01.2008 был заключен договор энергоснабжения N БЭООЭ0001494.

По условиям данного договора, Гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Покупатель (истец) оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с переходом права собственности на производственную базу (выступающей объектом энергоснабжения) иному лицу, указанный договор N БЭООЭ0001494 на основании письменного заявления предпринимателя Чупак А.В. был расторгнут сторонами 01.09.2008 года.

На дату расторжения договора энергоснабжения N БЭООЭ0001494 от 14.01.2008 у ОАО «ДЭК» перед предпринимателем Чупак А.В. имелась кредиторская задолженность в размере 52 945,80 рублей, данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 и перепиской между сторонами.

На основании заявления от 31.10.2008 кредиторская задолженность была переведена ответчиком с договора N БЭООЭ0001494 от 14.01.2008 на договор энергоснабжения N БЕООЭ0001868 от 12.10.2007, заключенный между ОАО «ДЭК» и ООО «Восток-Инвест-Петролеум».

Поскольку предприниматель Чупак А.В. указала, что заявление о переводе кредиторской задолженности от 31.10.2008 не писала, и на такие действия не уполномочивала, по ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи и печати на заявлении от 31.10.2008.

Согласно заключению эксперта N 57 от 19.02.2010, подпись и печать в заявлении от 31.10.2008 на имя начальника Благовещенского отделения филиала ОАО «ДЭК» предпринимателю Чупак А.В. не принадлежат.

При этом, из материалов дела усматривается, что директор ООО «Восток-Инвест-Петролеум» Черношейкин С.Н. в судебном заседании пояснил, что подпись и печать в заявлении от 31.10.2008 были нанесены им, а не лично Чупак А.В.

В связи с истечением срока доверенности от 12.09.2005, полномочия на представление интересов Чупак А.В., в том числе на подписание от ее имени документов, у Черношейкина С.Н. по состоянию на 31.10.2008 отсутствовали.

Следовательно, заявление от 31.10.2008 было подписано неуполномоченным лицом, и в силу ст. 68 АПК РФ правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57) следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ответчика на протокол собрания участников проекта «Цех по изготовлению гофротары» от 29.08.2008, как на доказательство одобрения истцом перевода кредиторской задолженности по заявлению от 31.10.2008 года.

Иных доказательств того, что Чупак А.В. письменно или устно одобрила перевод кредиторской задолженности в сумме 52 945,80 рублей на договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «ДЭК» и ООО «Восток-Инвест-Петролеум», ответчик не представил.

На основании представленных доказательств, вывод суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 945, 80 рублей является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ОАО «ДЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 897, 83 рублей за период с 02.09.2008 по 06.04.2010. предусмотрено ст.395 и ст.1107 ГК РФ и соответствует правовым позициям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N5451/09.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что при расчете процентов истцом допущена ошибка определении количества дней за период с 02.09.2008 по 06.04.2010 года.

По расчету истца количество дней в указанный период составляет 605 дней, произведя свой расчет суд первой инстанции установил, что количество дней с 02.09.2008 по 06.04.2010 составляет 582 дня, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 559,57 рублей (52 945, 80 х 10 % х 582 : 360 = 8 559, 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя учитывая работу, проделанную исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 26 от 21.09.2009, обстоятельства дела, цену иска, в сумме 15 000 рублей, а также расходы по экспертизе в сумме 10 560 рублей соответствует указанным нормам права.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически денежные средства поступили в распоряжение третьего лица - ООО «Восток-Инвест-Перолеум».

После расторжения договора энергоснабжения N БЭООЭ0001494 от 14.01.2008 обязанность ОАО «ДЭК» по оказанию услуг перед ИП Чупак А.В. прекратилась, следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49.

Таким образом, перечисление ответчиком третьему лицу денежных средств, принадлежащих истцу, не освобождает ответчика от обязанности возвратить удержанные после расторжения договора энергоснабжения эти средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2010 года по делу N А04-7806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка