ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А41-42436/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И., при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании: от истца: Орешников М.М. по доверенности от 11.01.2010; от ответчика: Крапотин Д.А. по доверенности от 30.12.2009 N 95; от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу NА41-42436/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску открытого акционерного общества «Мособлкапстрой» к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мособлкапстрой» (далее - ОАО «Мособлкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании 3 993 000 руб. задолженности по муниципальному контракту (договор подряда на выполнение работ по проектированию N 57) от 28.08.2006 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 по делу N А41-42436/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между сторонами спора был заключен муниципальный контракт (договор подряда на выполнение работ по проектированию N 57) от 28.08.2006, по условиями которого истец обязался выполнить работы по проектированию 10-ти этажного муниципального жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, ул.Советская, в районе дома N 6.

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ по контракту - начало работ в течении 3-х дней с момента перечисления ответчиком авансового платежа при условии предоставления задания на проектирование, окончание работ - 31.10.2006.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 6 990 000 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что в течении 5-ти банковских дней с момента подписания контракта ответчик перечисляет истцу аванс в размере 30%, что составляет 2 097 000 руб.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы и сдал их заказчику по актам приема-сдачи работ с сопроводительными письмами N 614 от 27.12.2006, N 562 от 23.11.2006.

Вышеуказанные документы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует отметка на сопроводительных письмах, а также накладные N 02/2006 от 24.11.2006 и N 02/2006 от 27.12.2006.

Согласно п.2.4 контракта ответчик в течении 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан принять выполненные работы и направить истцу подписанный акт.

В случае неоформления акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки работ в течении 5-ти дней работы, работа считается принятой и подлежит оплате.

В соответствии с п.2.3 контракта окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Однако, ответчик акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, а также в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по контракту составила 3 993 000 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их правомерности, обоснованности, подтверждения задолженности материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец не имел права приступать к выполнению работ по муниципальному контракту, кроме того, акты выполненных работ не подписаны ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (в редакции. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

Муниципальный контракт был заключен по результатам проведения конкурса, победителем которого был признан истец.

При организации и проведении конкурса или аукциона на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд соответствующим бюджетом предусматривается выделение денежных средств на выполнение работ, связанных с организацией и проведением как непосредственного самого аукциона (конкурса), так и с оплатой выполненных работ по контракту, заключить который планируется.

Статья 758 ГК РФ устанавливает, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По указанному договору подрядчик обязуется:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный контракт заключен в соответствии с условиями проведенного конкурса. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо извещений в адрес подрядчика о приостановлении выполнения работ или изменении сроков ее выполнения заказчиком не направлялось.

Следовательно истец надлежащим образом приступил к выполнению возложенных на него обязанностей.

Кроме того истцом работы были выполнены надлежащим образом и в установленные муниципальным контрактом сроки, а также переданы указанному самим заказчиком лицу.

Доводы ответчика о том, что выполнение проектных работ по проектированию муниципального жилого дома невозможно без утверждения генерального плана застройки подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о нарушении действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей самой администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, которая поручает выполнение работ по проектированию конкретных жилых домов без надлежащего завершения работ по планировке населенного пункта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы но то, что акты не подписаны ответчиком, не может быть признана обоснованной, так как ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, что предусмотрено п.2.4 контракта, а также п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждены фактически выполненные истцом работы, а ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-42436/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка