• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А41-37049/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании: от истца: Кадейкина В.В., представителя (доверенность N 0910/21 от 21.10.2009 г.),

от ответчика: Рубан Е.Н., представителя (доверенность N 1-2536 от 18.11.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красногорский деловой центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2010 года по делу NА41-37049/09, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красногорский деловой центр» к Правительству Московской области о признании недействительным постановления от 03 июля 2009 года N 537/27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорский деловой центр» (далее - ООО «Красногорский деловой центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Правительству Московской области о признании недействительным постановления Правительства Московской области от 3 июля 2009 года N537/27 об отмене постановления Правительства Московской области от 21 октября 2008 года N941/29 «О реализации инвестиционного проекта создания многофункционального офисно-делового комплекса в деревне Гольево Красногорского муниципального района Московской области».

Одновременно с иском ООО «Красногорский деловой центр» обратилось в суд заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Правительства Московской области от 03 июля 2009 года N537/27. Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красногорский деловой центр» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда об отмене обеспечительных мер отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Красногорский деловой центр» в обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта сослалось на то, что оспариваемое постановление Правительства Московской области фактически прекращает реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного постановлением Правительства Московской области N941/29 от 21 октября 2008 года «О реализации инвестиционного проекта создания многофункционального офисно-делового комплекса в деревне Гольево Красногорского муниципального района Московской области», а также инвестиционного соглашения N84, заключенного 02 декабря 2008 года между ООО «Красногорский деловой центр» (Инвестор), Министерством экономики Московской области и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом N18исх/20-3892 от 02 июля 2009 года Министерство экономики Московской области сообщило

ООО «Красногорский деловой центр» о расторжении инвестиционного соглашения в одностороннем порядке, в связи с принятием 29 июня 2009 года постановления Правительства Московской области «Об отмене постановления Правительства Московской области от 21 октября 2008 года N941/29 «О реализации инвестиционного проекта создания многофункционального офисно-делового комплекса в деревне Гольево Красногорского муниципального района Московской области» (л.д.97).

Таким образом, между заявителем по делу, Министерством экономики Московской области и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из инвестиционного контракта.

Указанные правоотношения, в том числе, отношения, вытекающие из расторжения контракта, регулируются иными нормами права, но не в административно-распорядительном порядке.

Кроме того, Правительство Московской области не является стороной гражданско-правовых отношений, сложившихся между ООО «Красногорский деловой центр», Министерством экономики Московской области и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области в рамках инвестиционного соглашения N84 от 2 декабря 2008 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма N83 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судом необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Между тем оспариваемое постановление Правительства Московской области от 3 июля 2009 года N537/27 не содержит никаких указаний, обязывающих кого-либо, в том числе участников процесса, совершать определенные действия.

Ссылка ООО «Красногорский деловой центр» на то, что на основании оспариваемого постановления Министерство экономики Московской области в одностороннем порядке расторгло инвестиционное соглашение, не имеет правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что действие оспариваемого постановления уже не сможет повлечь для ООО «Красногорский деловой центр» никаких последствий кроме тех, которые уже наступили.

Таким образом, приостановление оспариваемого постановления Правительства Московской области не защитит права и интересы заявителя.

Апелляционным судом учтено, что ранее истец обращался с заявлением о принятии этой же обеспечительной меры. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. в обеспечении иска отказано (том 1,

л.д. 125-131). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2010 г. постановление от 25 января 2010 г. оставлено без изменения (том 2,

л.д. 25-27).

Доводы истца о том, что возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.

В качестве таких обстоятельств заявителем указано на то, что в целях исполнения постановления Правительства Московской области от 03 июля 2009 года N537/27 Министерством экономики Московской области в одностороннем порядке расторгнуто инвестиционное соглашение N 84 от 02 декабря 2008 года. Считает, что Администрация Красногорского района Московской области может последовать примеру Министерства экономики Московской области и отказаться от исполнения инвестиционного соглашения N 84 от 02.12.2008 г.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение ООО «Красногорский деловой центр» убытков в связи с исполнением оспариваемого постановления или возможного расторжения Администрацией Красногорского района Московской области инвестиционного соглашения N 84 от 02 декабря 2008 года.

Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2010 года по делу NА41-37049/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.А.Куденеева
Судьи
Н.Н.Катькина
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37049/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте