• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А41-6299/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И., при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Русинов Д.С. - директор, решение учредителя N 2 от 26.12.2008; от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу NА41-6299/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-сервис-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-сервис-2» (далее - ООО «Гео-сервис-2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» (далее - ООО «Кировский Домостроитель») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 451 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 по делу N А41-6299/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кировский Домостроитель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ООО «Кировский Домостроитель» (заказчик) и ООО «Гео-сервис-2» (подрядчик) был заключен договор N 87, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по инженерно- геодезическим изысканиям участка площадью 500 Га, расположенного по адресу: Кировская обл., Советский район, д. Трактовая Кукушка в сроки, установленные календарным планом (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ сторонами определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 1 000 000 руб.

Ответчик перечислил истцу 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 879 от 28.05.2007.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждает актом выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., в котором указано, что услуги выполнены полностью и в сроки, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательная оплата заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Поскольку оплата задолженности в адрес истца не поступила, он обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их правомерности, обоснованности, подтверждения задолженности материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 758 ГК РФ устанавливает, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями договора работа была выполнена в полном объеме и в срок и принята ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актом выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., в котором указано, что услуги выполнены полностью и в сроки, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет.

Из материалов дела установлен факт выполнения истцом работ, сдачи их ответчику, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждены выполненные истцом и принятые ответчиком работы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 451 руб. 39 коп. за период с 09.09.2008 по 25.11.09. Представлен расчет (л.д. 6).

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, находит его правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу N А41-6299/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
С.В.Боровикова
К.И.Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-6299/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте