• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А41-34035/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Зуй И.В. - представитель по доверенности от 14.05.10г. N 01-1/579 , от ответчика: представитель не явился, извещен, от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу NА41-34035/09, принятое судьей Инвановой Н.М. с участием арбитражных заседателей Лейна Ф.Я., Блинника С.Б.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Среднерусского банка Сбербанка России к ООО «Производственно-торговая фирма» с участием в качестве третьего лица ООО «Услуги-Эспа» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - АК Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма» (далее - ООО «Производственно-торговая фирма»), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Услуги-Эспа» (далее - ООО «Услуги-Эспа»), об обращении взыскания, в счет погашения задолженности ООО «Услуги-Эспа» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 129 от 12.09.2008г. в размере 109 095 683 руб. 21 коп.: на заложенное по договору ипотеки N 5/129 от 10.11.2008г. имущество ООО «Производственно-торговая фирма» - нежилое пристроенное помещение общей площадью 343,80 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д.30, пом.01, установив начальную продажную стоимость в размере 13 408 785 руб.; на заложенное право ООО «Производственно-торговая фирма» аренды земельного участка по договору залога N 6/129 от 15.12.2008г. площадью 1.447 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д.30, установив начальную продажную стоимость в размере 1 910 019 руб. 80 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года требования АК Сбербанк РФ удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Производственно-торговая фирма», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 111-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АК Сбербанк РФ и ООО «Услуги-Эспа» 12.09.08г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 129, с лимитом в сумме 105 000 000 руб. для возмещения ранее понесенных затрат на приобретение торгового и технологического оборудования, на срок до 11.09.2013г. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АК Сбербанк РФ и ООО «Производственно-торговая фирма» были заключены договор ипотеки N 5/129 от 10.11.08г. и договор залога N 6/129 от 15.12.08г. Истец исполнил взятые на себя по вышеназванным договорам обязательства в полном объеме, тогда как ненадлежащее исполнение ООО «Производственно-торговая фирма» обязательств по договорам N 5/129 от 10.11.08г. и N 6/129 от 15.12.08г. привело к образованию задолженности в размере 109 095 683 руб. 21 коп. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Производственно-торговая фирма» ссылается на то, судом не исследован вопрос в отношении всего имущества, заложенного в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 129 от 12.09.08г., указывая при этом, что задолженность по вышеуказанному договору несоразмерна стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, что размер задолженности не подтвержден материалами дела, а так же указывая на несогласие с выводами суда о назначении первоначальной продажной стоимости предметов ипотеки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Нормами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.09г. между АК Сбербанк РФ и ООО «Услуги-Эспа» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 129, с лимитом в сумме 105 000 000 руб. для возмещения ранее понесенных затрат на приобретение торгового и технологического оборудования, на срок до 11.09.13г. (л.д. 15-21).

Согласно пункту 2.6 договора, за весь период фактического пользования кредитом заемщик ежемесячно производит уплату процентов не позднее 27 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.14 договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, между АК Сбербанк РФ и ООО «Производственно-торговая фирма» были заключены договор ипотеки N 5/129 от 10.11.08г. и договор залога N 6/129 от 15.12.08г. (л.д. 23-26, 29-32).

Предметом Договора ипотеки N 5/129 от 10.11.08г. является нежилое пристроенное помещение в здании гражданского назначения, общей площадью 343,80 кв.м, этаж 1, назначение: объекты торговли, расположенные по адресу: Московская область, г, Электросталь, ул. Ялагина, д. 30, пом. 01.

Согласно пункту 1.4. договора ипотеки сторонами определена оценочная стоимость объекта недвижимости в сумме 20 628 900 руб. Для целей залога стороны оговорили применение дисконта в размере 45 %. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом договора залога N 6/129 от 15.12.08г. является право аренды земельного площадью 1 447 кв.м., кадастровый номер 50:46:0050102:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилым пристроенным помещением в здании гражданского назначения.

Оценочная стоимость права аренды земельного участка, определенная сторонами в пункте 1.4. составляет 2 938 492 руб. Для целей залога также применяется дисконт в размере 35 %. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 917 от 15.09.08г., N 921 от 16.09.08г., N 29 от 15.12.08г. (л.д. 9-11), выпиской по расчетному счету (л.д. 35) и не оспаривается ООО «Производственно-торговая фирма».

Ненадлежащее исполнение ООО «Услуги-Эспа» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии привело к образованию задолженности в сумме 109 095 683 руб. 21 коп. из которой 105 000 000 - задолженность по основному долгу (кредиту); 4 027 290 руб. 82 коп.. - сумма долга по процентам за пользование кредитом за период с 28.05.09г. по 28.07.09г.; 17 547 руб. 95 коп. - оплата за обслуживание кредита.

Пунктом 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по Договору, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пунктам 4.3.4 договоров ипотеки и залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеназванные нормы пава и обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о назначении первоначальной продажной стоимости предметов ипотеки отклоняется апелляционным судом, так как начальная продажная цена предметов залога и ипотеки определена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98г. N 102-ФЗ.

Довод заявителя об не исследовании судом первой инстанции вопроса в отношении всего имущества, заложенного в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 129 от 12.09.08г., отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку залогодержатель вправе самостоятельно определить на какое имущество подлежит обращение взыскания.

Довод ООО «Производственно-торговая фирма», как заявителя апелляционной жалобы, о не подтверждении размера задолженности отклоняется апелляционным судом как опровергнутый материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «Производственно-торговая фирма» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу N А41-34035/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
Н.В.Диаковская
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-34035/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте